Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-280475/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40930/2019

Дело № А40-280475/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-280475/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2255),

по иску ООО «КАПИТАЛ КОМФОРТ» (ОГРН <***>) к ООО «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года долга в размере 6 515 953 руб. 13 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года неустойки в размере 443 897 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПИТАЛ КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 2 от 13 февраля 2018 года долга в размере 6 515 953 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 2 от 13 февраля 2018 года неустойки в размере 443 897 руб.

Решением суда от 08.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «КАПИТАЛ КОМФОРТ» по договору № 2 от 13 февраля 2018 года долг в размере 5 447 888 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 470 руб. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО«КАПИТАЛКОМФОРТ»в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 2 от 13 февраля 2018 года неустойку в размере 443 897 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 878 руб.

Произвел зачет. В результате зачета взыскал с ООО «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «КАПИТАЛ КОМФОРТ» 5 038 583 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Капитал Комфорт» в полном объеме, сумму неустойки по встречному иску уменьшить до 125 834,18 руб., по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что:

- заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 447 888 руб. 24 коп., поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком составленных истцом форм КС-2, КС-3 от 16.07.2018 лишь на сумму 13 326 474 руб. 81 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 7 839 046 руб. 87 коп., а также зачета на сумму 39 539 руб. 70 коп.;

- пунктом 10.7.4. договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки;

- произведенный ответчиком расчет признан математически и методологически верным;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что требования он основывает на том, что цена выполненных работ определяется заключенным договором, а не актами выполненных работ КС-2, справкой КС-3. Полагает, что факт подписания истцом актов КС-2, справки КС-3 от 16.07.2018г.. при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене согласованного и подписанного сторонами договора, не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора и уменьшения договорной цены.

Данные доводы противоречат следующему.

В соответствии с пунктами 1.1.2. и 1.1.3. договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - первичный учет документ, применяющийся для приемки выполненных строительно-монтажных и инженерно-технических работ. КС-2 оформляется на каждый лифт отдельно. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - первичный учетный документ, применяющийся для расчетов подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы. КС-3 оформляется на объект.

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено, что датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания подрядчиком КС-2, КС-3 по объекту в соответствии с пунктом 7.9. договора. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания подрядчиком последних КС2, КС-3 в соответствии с пунктом 7.9. договора.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения оплаты от заказчика (регионального оператора) на основании: подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к договору) по каждому объекту; КС-2, подписанных подрядчиком, и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по лифту (-ам); КС-3, подписанных подрядчиком но объекту; счета и счета-фактуры.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако, стороны в спорном договоре согласовали их оформление.

Таким образом, по условиям договора именно формы КС-2, КС-3 фиксируют объем и стоимость выполненных работ.

Истец является профессиональным участником рынка, и поэтому, составляя формы КС-2, КС-3 от 16.07.2018, указывая в них соответствующий объем работ и стоимость в размере 13 326 474 руб. 81 кои., и направляя их ответчику, должен был осознавать последствия своих действий. Кроме того, истец утверждает, что данные акты от 16.07.2018 являются промежуточными, а основными являются акты от 07.05.2018, что противоречит дате их составления. При этом условиями договора составление промежуточных форм КС-2. КС-3 не предусмотрено.

Истец полагает, что ответчик признает выполнение работ в полном объеме, предъявляя встречный иск к истцу лишь в отношении нарушения сроков выполнения работ, а выполнение договорных объемов работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Данные доводы противоречат следующему.

Расчет неустойки по встречному иску ООО «Первая лифтовая компания» сформирован пообъектно, исходя из стоимости работ, определенной актами выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 16.07.2018г.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими факт выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором.

В случае осуществления окончательной оплаты за выполненные Субподрядчиком работы, для Подрядчика имеет ценность выполнение всего комплекса и объема работ, предусмотренного договором, а не его часть.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что работы должны быть оплачены в строгом соответствии с условиями, отраженными в договоре.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ в большем объеме, нежели указанном в актах выполненных работ КС-2. КС-3 от 16.07.2018г. на сумму 13 326 474 руб. 81 коп.

Истец полагает, что факт подписания им направленного ответчиком акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на меньшую сумму в размере 5 487 427 руб. не влечет само по себе изменений условий Договора, поскольку указанные документы подтверждают лишь их фактическую стоимость, но не свидетельствует о согласии на изменение стоимости работ по договору.

Вместе с тем истцом выполнен комплекс работ в объеме, подтвержденном актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2018г. на общую сумму 13 326 474 руб. 81 коп., истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ в большем объеме.

Комплекс работ по замене лифта имеет в своем составе множество операций, которые подробно расписаны в проектно-сметной документации, с указанием соответствующих расценок.

Ошибочной является позиция истца о том, что стоимость работ подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. Само по себе, наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения истцом работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы.

Твердая цена договора не предполагает обязанность ответчика производить оплату работ, которые фактически не выполнялись - твердая цена сохраняется лишь при выполнении всего объема работ и операций, что истцом выполнено не было.

Акты выполненных работ КС-2, справку КС-3 от 07.05.2018г. на сумму 14 355 000 руб. 00 коп. ООО «Капитал Комфорт» в адрес ООО «Первая лифтовая компания» не направляло.

В материалах настоящего дела имеется опись исх.№ 90 от 26.09.2018г., которая по мнению истца подтверждает направление ответчику данных актов.

Исходя из положений, указанных в Приказе ФГУП Почты России от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», опись должна соответствовать следующему.

п. 5.6. Порядка говорит о том, что после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен:

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления).

Опись исх.№ 90 от 26.09.2018г. не соответствует установленной форме, не содержит оттиска календарного почтового штемпеля, росписи работника почты и номера ШПИ.

Данная опись не может являться надлежащим доказательством направления ответчику актов КС-2, КС-3 от 07.05.2018г. и опровергает доводы истца о направлении ответчику указанных актов.

Обязанность но направлению надлежаще оформленной первичной документации лежит на истце (п. 4.8. заключенного Договора).

При недоказанности истцом направления в адрес ответчика указанных актов, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался2.

Кроме того, па дату представленных ООО «Капитал Комфорт» актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.05.2018г. на сумму 14 355 000 руб. 00 коп, работы им выполнены не были ввиду следующего.

а)ООО «Капитал Комфорт» в адрес ООО «Первая лифтовая компания» былинаправлены: справка о стоимости выполненных работ КС-3, акты выполненных работ КС-2 насумму 13 326 474 руб. 81 коп. от 16.07.2018г.

б)В состав выполняемых истцом работ по Договору входит:

передача специализированной организации, с которой Заказчиком (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта или замены лифтового оборудования; оформление декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) (п. 6.30., 6.31. Договора).

Согласно выкопировкам с сайта Росаккредитации в сети интернет, имеющимся в материалах настоящего дела, регистрация деклараций о соответствии смонтированных лифтов осуществлялась ООО «Капитал Комфорт» в периоде 18.05.2018г. но 21.06.2018г.

Таким образом, датой окончания выполнения работ по Договору не может считаться 07.05.2018г. - работы выполнены значительно позже, 16.07.2018г., что подтверждается представленными ответчиком актами и сведениями о регистрации деклараций.

Доводы ООО «Капитал Комфорт» о том, что работы по договору им были выполнены до 25.06.2018г. не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-280475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.