Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А16-2339/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1839/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Купидон»

на решение от 06.03.2017

по делу № А16-2339/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Купидон»

о взыскании 61 380, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (МУП «Водокаал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купидон» о взыскании 44 426,45 руб. платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, ….. процентов

Решением суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 27.02.2017, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 44 426, 45 руб. основного долга, 1 324, 32 руб. процентов за период с 01.06.2015 по 16.12.2016, проценты, начисленные на сумму долга с 17.12.2016 по день погашения задолженности.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решение, ООО «Купидон» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оказания услуг водоотведения истцом ответчику в 2014 -2015 годах. В отсутствие факта оказания услуг водоотведения в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водокаал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, в доводы жалобы несостоятельными.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение в части удовлетворения требований истца, в части отказа в иске решение не является предметом апелляционного обжалования.

При отсутствии возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 591 от 01.12.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту (ответчик) через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а Абонент оплачивать оказанные услуги. Объем, параметры качества, стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и

приложениях к нему. Срок действия договора с 01.12.2010 по 30.11.2011.

Договор считается продленным до 31.12.2012 без дополнительного переоформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.

19.08.2014, 22.12.2015 истцом с участием представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод объекта, расположенного по адресу: пр-т 60-летия СССР, д.26.

Актом № 26 от 19.08.2014 зафиксировано проведение отбора.     Согласно результатам испытаний (проверки) установлены нарушения по ряду показателей: превышение нормативного показателя по жирам (93,62), взвешенным веществам (164,0), БПК5 (190,0), фосфатам (5,8), что отражено в протоколе № 26 от 25.08.2014.

Актом № 176 от 22.12.2015 зафиксировано проведение отбора проб сточных вод, отводимых абонентом (ООО «Купидон») по указанному адресу.     Согласно протоколу №176 от 28.12.2015 результатов анализа сточных вод, установлены нарушения по ряду показателей, в том числе, превышение нормативного показателя по БПК5, сульфатам, нитритам.

  Руководствуясь пунктами 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительством РФ № 644 от 29.07.2013 года, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании результата анализа контрольных проб сточных вод абонента №26 от 25.08.2014, сумма которой составила 26 597, 67 руб. На основании данного протокола исследования также начислена плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, расчет которой произведен по формуле, утвержденной постановлением правительства ЕАО от 13.07.2010 № 266-пп, в ред. № 217-пп от 15.05.2012, что составило 10 474, 16 руб.

На основании акта № 176 от 22.12.2015 протокола исследования №176 от 28.12.2015 истцом начислена плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы, в размере 7 354, 62 руб.

  Выставленные ответчику и направленные в его адрес счета-Фактуры №06 от 29.08.2014 на сумму 26 5997, 67 руб., №46 от 29.01..2016 на сумму 7 354, 62 руб., №84 от 19.09.2016 оставлены без оплаты, что явилось основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 Постановления Правительства РФ т 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила 644) удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего условия о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не освобождает абонента от соответствующей обязанности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила №644.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения («в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного договора на рассматриваемый период, предусматривающего ответственность абонента за превышение ПДК в сточных водах не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению соответствующих платежей.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ подтверждается материалами дела: актами отбора проб сточных вод, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, протоколами лабораторных исследований, не оспоренных ответчиком в установленном порядке.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся самостоятельный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых в систему канализации городского округа, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом с учетом результатов отбора проб, на основании Постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 № 266-ПП «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Еврейской автономной области», в сумме 10 474, 16 руб., с учетом объема отведенных вод в августе 2014 года (296 куб. м) и 7 354, 62 руб. (объем в декабре 2015 года – 123, куб.м), судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществлен на основании пункта 120 Правил №644, с учетом объема сточных вод в августе 2014 года (296 куб.м) плата составила 26 597, 67 руб.

Учитывая, что обществом «Купидон» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 руб. 32 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.12.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Возражений по расчету платежей, по факту превышения ПДК с учетом лабораторных исследований отобранных с его объекта проб, расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Позиция истца сводится к тому, что материалами дела не доказаны в надлежащем порядке фактические обстоятельства оказания услуг водоотведения в 2014-2015 годах.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о наличии в отсутствие заключенного договора фактических правоотношений между сторонами по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, которые, как верно указал суд со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997, следует считать как договорные. В пользу данного обстоятельства свидетельствуют, в том числе, акты отбора проб из к/к абонента – ООО «Купидон», подписанные представителем ответчика, представленные истцом чета-фактуры за спорный период, оплаченные ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт оказания услуг водоотведения ему истцом в спорный период, возражения которого заключались только в том, что договор №591, предусматривающий оплату спорных повышенных платежей, прекратил свое действие.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-2339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2