Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А45-3174/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" ( № 07АП-6024/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3174/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (630052, <...> склад 10, этаж 1 номера на поэтажном плане 18 19 ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМ № 1" (649000 <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее – истец, ООО «Алианта Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМ № 1" (далее – ответчик, ООО «Гастроном № 1») задолженности в размере 820 799 рублей 42 копейки, пени в размере 13049 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе указал, что претензия направлялась ответчику по электронной почте, а затем и по почте, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность, которая и была обоснованно взыскана судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2016 года между ООО «Алианта Сибирь» (Поставщик) и ООО "Гастроном № 1"(Покупатель) был заключен Договор № 70/16 (далее - Договор) с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графика доставки товара, а покупатель – принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям Договора, товар должен был быть оплачен в течение 45 календарных дней, с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон (п. 6.6.).

Пунктом 6.13 договора при задержке оплаты товара (за исключением случаев, предусмотренных п.6.12 настоящего договора), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатями.

Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составила 820799, 42 руб. (с учетом уточнения требований).

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.12.2017 с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, направленная в адрес ответчика по электронной почте, а также по почте (л.д. 82-83), в обоснование чего представлены скриншот страницы и почтовая квитанция.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара за период с 04.11.2017 – 02.01.2018 в размере 13049 руб. 22 коп..

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет был проверен судом, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым до обращения с иском к покупателю необходимо направить претензию. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.12.2017 с указанием на товарные накладные, размер задолженности и возможности обращения в суд.

В доказательство направления претензии в адрес ответчика по электронной почте 25.01.2018, а также по почте 17.01.2018 (л.д. 82-83) представлены скриншот страницы и почтовая квитанция.

К производству исковое заявление принято 07.03.2018, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако из материалов дела, не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о неполучении претензии и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Также необходимо отметить, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит ни в отношении основного долга, ни в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по делу № А45-3174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1