Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А43-9196/2023

Дело № А43-9196/2023
29 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-9196/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала о взыскании 1 185 514 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» – ФИО2 (адвоката, по доверенности от 16.01.2024 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) в лице Нижегородского филиала о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 069 759 руб. 50 коп. задолженности за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года по оплате за пользование общим имуществом многоквартирных домов и 133 385 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 1 069 759 руб. 50 коп. долга, 133 180 руб. 43 коп. процентов за период по 14.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 027 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции за основу расчета принял экспертизу по делу № А43-29208/2020, однако ответчик в рамках названного дела был не согласен с результатами экспертизы и предоставлял рецензию на предмет необоснованного расчета. Считает, что дело № А43-29208/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как периоды взыскания неосновательного обогащения различны.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 18.01.2024 не обеспечил.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кстово по следующим адресам: пр. Рачкова, <...>; ул. 40 лет Октября, <...>, 15а, 21; ул. Жуковского, <...>

На данных многоквартирных домах размещено принадлежащее Обществу телекоммуникационное оборудование, с помощью которого последнее оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о согласовании с Обществом установки, размещения и эксплуатации на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи.

Посчитав, что Общество в период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года пользовалось общим имуществом МКД в отсутствие внесения платы за такое использование, Компания обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена плата за использование Обществом общего имущества собственников помещений МКД по следующим адресам: пр. Рачкова, <...>; ул. 40 лет Октября, <...>, 15а, 21; ул. Жуковского, <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Общество в спорный период использовало общее имущество собственников помещений вышеназванных МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу № А43-41934/2019 установлено, что собственники согласовали возможность размещения оборудования Общества с использованием общего имущества МКД за плату в размере 500 руб. в месяц за один подъезд. Начисление платы и ее получение отнесли к полномочиям управляющей организации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор на размещение телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался, решений об использовании общего имущества на безвозмездной основе собственники спорных домов не принимали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Установив факт использования Обществом в период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года общедомового имущества для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД, управление которыми осуществляет Компания, в отсутствие договорных отношений и внесения платы за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 1 069 759 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы за пользование общедомовым имуществом за спорный период в дело не представил, наличие и размер неосновательного обогащения документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД собственники согласовали возможность размещения оборудования Общества с использованием общего имущества МКД за плату в размере 500 руб. в месяц за один подъезд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом МКД за спорный период определен истцом на основании заключения от 01.04.2023 № 152.527/22, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ФИО3 по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А43-29208/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за установку, размещение и эксплуатацию на общем имуществе спорных многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования за период с августа 2019 года по май 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оспариванием Обществом размера неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данного заключения величина соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов Обществом, разместившим телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение), в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Кстово, по следующим адресам: пр. Рачкова, <...>; ул. 40 лет Октября, <...>, 15а, 21; ул. Жуковского, <...> составляет 35 658 руб. 65 коп. в месяц, что меньше установленной решениями собраний собственников помещений МКД платы.

Доказательств изменения обстоятельств при использовании Обществом общедомового имущества МКД, влияющих на размер примененной в расчете истца платы за такое использование в сторону уменьшения, в деле не имеется.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость использования спорного имущества либо свидетельствующих о несоразмерности платы за пользование имуществом, указанной в заключении от 01.04.2023 № 152.527/22, применительно к спорному периоду, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета неосновательного обогащения, выполненного истцом, исходя из цены, установленной в заключении от 01.04.2023 № 152.527/22, и находит правомерным удовлетворения требования Компании о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 1 069 759 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и скорректировав его с учетом периода моратория, введенного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.09.2023 в сумме 133 180 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-9196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк


Д.Г. Малькова