Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А13-1406/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1406/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу № А13-1406/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2017 по иску Общества к непубличному акционерному обществу «ГАЛС-СЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 115201, Москва, Каширское <...>, 31, 31а, 34; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 169 739 руб. 50 коп., в том числе <***> руб. 64 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты, 11 750 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 29.07.2016 по 12.12.2017, 2092 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <***> руб. 64 коп. с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТСО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160002, <...>; далее – Фирма).

Решением суда от 10.07.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца <***> руб. 64 коп. убытков, 3407 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу третьего лица 5717 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет – 41 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец вынужден был приобрести недопоставленный товар у другого лица. Полученные от ответчика части крана использованы им при его монтаже, следовательно сумма предварительной оплаты за товар, подлежащая возврату ответчиком, уменьшилась на стоимость поставленных частей крана. Вывод суд о применении в данном споре статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным. Полагает, что сумма неустойки правомерно им рассчитана из полной стоимости товара, поскольку договором предусмотрена поставка единого товара, а не его комплектующих частей. Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является законным, так как договором не предусмотрена неустойка за его неисполнение. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу третьего лица необоснованно, так как истец является его правопреемником, а расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (покупатель) и Компания (поставщик) 08.06.2016 заключили договор поставки № 0096/107, согласно пункту 1.1 которого, с учётом приложения 1 к нему, ответчик обязался поставить покупателю кран мостовой опорный однобалочный электрического типа управления стоимостью 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 2.1 приложения 1 к нему оплата производится в следующем порядке: первый платеж – 50 % от стоимости поставляемого оборудования (117 500 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта на оплату, второй платеж – 50 % от стоимости поставляемого оборудования (117 500 руб.) в течение 2 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (50 % от стоимости товара, указанной в приложении 1).

Платёжными поручениями от 07.07.2016 № 8143, от 26.07.2016 № 9129 Фирма перечислила Компании стоимость крана в полном объёме.

Таким образом, срок поставки товара наступил 28.07.2016.

В указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Фирма в претензии от 17.08.2016 № 1-21/23 просила передать товар 19.08.2016.

Приёмка товара покупателем состоялась 26.08.2016.

При передаче товара стороны установили отсутствие ряда комплектующих: шкафа управления, раскосов, троса, уголка для крепления раскосов, пластины-усиления, радиоуправления, краски, грунта, тельфера, частотного преобразователя и пульта управления, что зафиксировано в комплектовочной ведомости от 26.08.2016 № 59.

В претензии от 07.12.2016 № 1-21/29 Фирма просила Компанию в срок до 09.12.2016 передать товар или вернуть сумму предварительной оплаты в размере 235 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 15 510 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с этим Фирма обратилась с иском в суд.

Впоследствии Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 14.02.2017 заключили договор уступки требования (цессии) № 38-УП/17, согласно которому Фирма уступила Обществу права (требования) к Компании, возникшие на основании заключённого третьим лицом и ответчиком договора от 08.06.2016 по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в сумме <***> руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.3 данного договора передаваемые права переходят к Обществу в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также все права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), в том числе право на неустойку за нарушение срока поставки товара и проценты.

Договор уступки требования (цессии) вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.5 договора).

Уведомлением от 27.02.2017 № 1-27/6 Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке и просило перечислить на свой расчётный счёт <***> руб. 64 коп. задолженности, 11 750 руб. неустойки, 726 руб. 09 коп. процентов.

Определением суда от 04.04.2017 на основании договора уступки права требования произведена замена истца по делу - Фирмы на его правопреемника Общество.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал настоящее заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 названной статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статья 497 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 480, 519 ГК РФ по вопросу о комплектности, поскольку в данном случае товар поставлен ответчиком не в полном комплекте, сторонами составлен перечень отсутствующих деталей.

С требованием о доукомплектовании товара в разумный срок покупатель к ответчику не обращался, следовательно судом правомерно отклонён довод подателя жалобы о том, что в данных обстоятельствах суд должен руководствоваться положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку товар ответчиком поставлен.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества права требования возврата предварительной оплаты.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.01.2017, а также процентов, начисленных на сумму <***> руб. 64 коп., с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Между тем в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 11 750 руб. (5 % от 235 000 руб. полной цены договора) за период с 29.07.2016 по 12.12.2016 (до момента предъявления требования о возврате денежных средств).

Как указывалось выше, товар поставлен 26.08.2016, а покупателем не заявлялись требования о его замене, доукомплектовании и товар не принят покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», арбитражный суд законно рассчитал сумму договорной неустойки с 29.07.2016 по 26.08.2016 в размере 3407 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу истца о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны в его пользу, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание спорных денежных сумм в пользу именно третьего лица, поскольку доказательств несения спорных расходов истцом за свой счёт не представлено, а договором уступки (цессии) такое право ему не передавалось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование истцом положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу № А13-1406/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев