Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-4626/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4626/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-1550/2025

на решение от 20.02.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4626/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного удерживаемых денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 2999535руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Дальневосточная транспортная прокуратура, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 сроком действия до 14.03.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4639), паспорт;

от ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16188), паспорт; после перерыва декан факультета судовой энергетики ФИО3 по доверенности от 19.06.2025 сроком действия до 30.09.2025, паспорт; начальник отдела организации учебного процесса ФИО4 по доверенности от 19.06.2025 сроком действия до 30.09.2025, паспорт;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2025 сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт», Росморпорт, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», МГУ им. адм. Г.И. Невельского, учреждение, университет) суммы неосновательного удерживаемых денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 2999535руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 06.03.2024 - в размере 48517руб.07коп.; за период с 07.03.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определениями суда от 15.10.2024, 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное агентство морского и речного транспорта, Дальневосточная транспортная прокуратура, управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - третьи лица, Росморречфлот, Дальневосточная транспортная прокуратура (прокуратура), УФАС по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью вывода суда о ненадлежащем оказании услуг исполнителем ввиду ошибочного вывода о том, что нахождение УПС «Профессор Хлюстин» в отстое и его «немореходность» препятствует их надлежащему исполнению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2025, впоследствии отложено на 20.05.2025, 18.06.2025.

При рассмотрении дела в апелляционном суде поступили и в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалы дела приобщены:

-письменные пояснения Росморречфлота, согласно которым Росморпорт и МГУ им. адм. Г.И. Невельского являются подведомственными указанными лицу организациями; истец и ответчик, как стороны контракта, самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением условий добровольно принятого обязательств, установленного контрактом; сложившуюся в настоящем споре ситуацию следует характеризовать как спор хозяйствующих субъектов, в оперативно-хозяйственную деятельность которых Росморречфлот вмешиваться не вправе, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда;

- отзыв МГУ им. адм. Г.И. Невельского на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что в течение нескольких лет условия контрактов с аналогичным предметом являются идентичными, ежегодно изменяется только количество практикантов (обучающихся университета) и, соответственно, изменяется общая цена контрактов; о том, что УПС «Профессор Хлюстин» имеет действующий класс «в отстое» университет узнал при рассмотрении дела в суде, однако указанное в общем и целом не препятствовало прохождению практики обучающимися университета, цель контракта достигнута;

- возражения Дальневосточной транспортной прокуратуры, согласно которым предоставленное исполнителем по контракту судно по своим требованиям и характеристикам не соответствовало Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), не находилось в мореходном состоянии, порт не покидало, что обусловило вынесение предписания и последующее удержание университетом обеспечительного платежа. Ввиду изложенного судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возврате обеспечительного платежа и начисленных на него процентов, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- по вопросам коллегии, заданным в судебном заседании 22.04.2025 и во исполнение определения от 22.04.2025 об отложении судебного заседания, Росморпортом представлены дополнительные письменные пояснения относительно статуса мореходности (немореходности) судна, Университетом представлены образовательные программы, разработанные и утвержденные ученым советом образовательной организации на основании федерального государственного образовательного стандарта;

- пояснения Дальневосточной транспортной прокуратуры, согласно которым условиями заключенных сторонами контрактов, среди прочего, предусматривается прохождение плавательной практики на судах с выходом в море по согласованному с образовательной организацией маршруту, при этом из технических заданий к государственным контрактам следует, что исполнитель должен предоставить для проведения плавательной практики суда, находящиеся в мореходном состоянии, однако указанному требованию УПС «Профессор Хлюстин» не соответствовало; также позиция дополнена указанием на то, что в ходе проверки установлено, что стояночный период плавательной практики превышал 29 суток и работниками университета неправомерно учтено время нахождения курсантов в плавании в целях последующей выдачи капитанами морских портов квалификационных документов

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 приняли участие представители сторон и прокуратуры, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

За время перерыва в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения Росморпорта, представляющие собой возражения на дополнительные пояснения Дальневосточной транспортной прокуратуры с указанием на то, что описываемые события имели место после окончания контракта, кроме того, прокуратуре даны исчерпывающие пояснения о причинах выдачи курсантам 2 справок о стаже работе на судне.

После перерыва 01.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц, а также прибывших работников Университета, представляющих его интересы.

Судом установлено, что по тексту поступивших за время перерыва дополнительных пояснений истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения и по день фактической уплаты долга. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на отмене решения суда и взыскании с ответчика неосновательно удерживаемого им обеспечительного платежа. Представители ответчика и прокуратуры не возразили против принятия частичного отказа от иска.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, отказ заявлен уполномоченным на то лицом на основании прав, предоставленных по доверенности, возражений не заявлено. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом. Поскольку судебная коллегия принимает отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителем Росморпорта поддержаны доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений; представителем Университета оглашена позиция отзыва на жалобу, заслушаны работники учреждения по вопросу прохождения практики на судне для различных годов обучения, ими в том числе даны пояснения по вопросу достижения целей образовательной программы и необходимости различия понятий образовательного ценза и плавательного ценза (стажа), а также заслушана позиция представителя прокуратуры. Коллегией на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные на стадии апелляционного пересмотра дополнительные документы, в том числе представленных представителем прокуратуры в заседании писем от 06.12.2023 и от 25.03.2024, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие их неполноту, отказано в приобщении представленных представителем прокуратуры в заседании писем от 30.04.2025, 05.06.2025, 19.05.2025, поскольку данные документы датированы после вынесения судебного акта (резолютивная часть от 10.02.2025), писем от 29.12.2023, от 10.01.2024 - поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и пояснений, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2023 ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» (заказчик) и ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) заключили контракт № ЭА-131-23 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации плавательной практики для практикантов, направленных заказчиком для прохождения плавательной практики, а также членов резервной группы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта общая цена контракта составляет 59990700руб. Согласно пункту 6.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Из спецификации (приложение № 4 к контракту) следует, что в стоимость контракта входит: услуги питания стоимостью на 1 человека 644руб.29коп. в общей сумме 20836338руб.60коп. и услуги плавательной практики стоимостью на 1 человека 1210руб.71коп., общей стоимостью 39154361руб.40коп. Указанные услуги рассчитаны из количества суток оказания услуг – 60 и на количество человек – 539.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) для оказания услуг исполнитель обязуется предоставить пригодное судно для проведения плавательной практики, осуществления образовательного процесса, проведения научных экспедиций и мероприятий, в мореходном состоянии.

В доказательство оказания услуг истцом представлена счет-фактура от 30.06.2023 № НК21106/11 на сумму 7069405руб., счет-фактура от 31.07.2023 № НК21448/11 на сумму 11265415руб., счет-фактура от 31.08.2023 № НК21874/11 на сумму 5175450руб., счет-фактура от 29.09.2023 № НК22128/11 на сумму 8558970руб., счет-фактура от 31.10.2023 № НК22403/11 на сумму 10098620руб., счет-фактура от 30.11.2023 № НК22847/11 от 30.11.2023 на сумму 4841550руб., счет-фактура от 26.12.2023 № НК23180/11 на сумму 30066315руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении учреждением в адрес предприятия денежных средств по оказанным услугам: № 268675 от 20.07.2023 на сумму 2455389руб.19коп., № 268673 от 20.07.2023 на сумму 4614015руб.81коп., № 291794 от 08.08.2023 на сумму 3912773руб.17коп., № 291792 от 08.08.2023 на сумму 735261руб.83коп., № 335526 от 20.09.2023 на сумму 3377880руб.90коп., № 335534 от 20.09.2023 на сумму 1797569руб.10коп., № 16886 от 12.10.2023 на сумму 2972754руб.06коп., № 35980 от 08.11.2023 на сумму 5586215руб.94коп., № 53174 от 30.11.2023 на сумму 3507514руб.76коп., № 53173 от 30.11.2023 на сумму 6591105руб.24коп., № 75008 от 25.12.2023 на сумму 1681596руб.90коп., № 74983 от 25.12.2023 на сумму 3159953руб.10коп., № 647 от 11.01.2024 на сумму 3066315руб.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% начальной максимальной цена контракта, что составляет 2999535руб. Платежным поручением от 16.05.2023 № 03381 предприятие внесло обеспечение исполнение контракта на сумму 2999535руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства исполнителя, предусмотренные контрактом, включая: - исполнение основного обязательства по контракту; - возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренных контрактом и приложениями к нему обязательств исполнителя, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом.

Как следует из пункта 8.7 контракта денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком исполнителю таких денежных средств не должен превышать 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% цены контракта, а именно – 599907руб. (пункт 9.5).

Приморской транспортной прокуратурой 20.10.2023 в адрес генерального директора предприятия вынесено представление № 02-04/124-2023/Прдп580-23 об устранении нарушений федерального законодательства контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства. Из указанного представления следует, что должностными лицами предприятия государственные контракты, заключенные с учреждением, исполнялись ненадлежащим образом, поскольку используемое для исполнения контракта использовалось УПС «Профессор Хлюстин», выведенное в отстой с 01.06.2022, ненадлежащее оказание услуг по государственным контрактам привело к невозможности прохождения курсантами плавательной практики на судне, находящемся в мореходном состоянии. В адрес ректора университета вынесено представление № 02-04/125-2023-Прдп584-23, содержащее требования, аналогичные представлению, внесенному в адрес руководителя предприятия.

В письме от 29.11.2023 предприятие не согласилось с доводами Приморской транспортной прокуратуры и указало, что нарушений условий государственных контрактов, заключенных с учреждением, предприятием допущено не было. В письме от 30.11.2023 университет сообщил Приморской транспортной прокуратуре о том, что подготовил и направил претензию в адрес предприятия.

Письмом от 30.11.2023 учреждение сообщило предприятию о том, что в рамках проведенной проверки по поступившему представлению Приморской транспортной прокуратуры от 20.10.2023 установлено, что УПС «Профессор Хлюстин», предоставленное для проведения плавательной практики, в течение всего периода исполнения контракта не осуществляло выход в море, в связи с чем учреждение полагало, что предприятие не оказало услуги в надлежащем объеме в соответствии с условиями контракта. Учреждение указывает, что исполнитель допустил 11 фактов ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем требовало оплатить штрафы в общей сумме 6598977руб., также сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке требования, учреждение будет вынуждено удержать сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 14.12.2023 предприятие сообщило учреждению о том, что условия контракта, по мнению исполнителя, выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удержания заказчиком суммы штрафов из представленного обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 22.12.2023 учреждение сообщило предприятию о том, что заказчик удержал сумму обеспечения контракта в размере 2999535руб. в связи с неисполнением требования от 30.11.2023.

29.01.2024 предприятие обратилось в адрес учреждения с письмом о возврате обеспечения исполнения контракта. В ответном письме от 31.01.2024 учреждение полагало, что оснований для возврата суммы обеспечения исполнения контракта не имеется.

06.02.2024 учреждение направило претензию о возврате суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, в ответ на которую учреждение 14.02.2024 сообщило предприятию об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по основаниям, ранее указанным в переписке сторон.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что УПС «Профессор Хлюстин», предоставленное для проведения плавательной практики, не осуществляло выход в море, поскольку выведено в отстой, признал, что предоставление судна в немореходном состоянии не отвечало цели заключенного сторонами контракта, что установлено в представлении транспортной прокуратуры, а потому пришел к выводу о ненадлежащем оказании предприятием услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате обеспечительного платежа и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дать иную оценку фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают обязательства исполнителя, предусмотренные контрактом, включая: исполнение основного обязательства по контракту; возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренных контрактом и приложениями к нему обязательств исполнителя, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта надлежаще/ненадлежащего оказания услуг по контракту.

Предметом заключенного сторонами контракта является оказание исполнителем услуг по организации плавательной практики для практикантов, направленных заказчиком для прохождения плавательной практики, а также членов резервной группы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из абзаца 4 раздела 1 условий контракта, под плавательной практикой понимается практика, проводимая на судах для лиц, обучающихся на плавательных специальностях, и направленная на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции в процессе выполнения определённых видов работ, связанных с их профессиональной деятельностью.

Согласно размещенному на сайте Университета Положению о плавательной практике курсантов, обучающихся по специальностям подготовки членов экипажей судов, утв. решением ученого совета МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 17.12.2018 № 4, плавательная практика - это подготовка курсантов, направленная на формирование практических навыков и опыта по выполнению профессиональных задач, обязанностей и умения нести ответственность в качестве члена экипажа морского судна или при работе на береговых объектах ГМССБ (глобальная морская система связи при бедствии) в соответствии с выбранной специальностью. Согласно Положению к специальностям подготовки членов экипажей судов относятся «Судовождение», «Эксплуатация судовых энергетических установок», «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», «Техническая эксплуатация транспортного радиооборудования» независимо от формы обучения.

Видами практики обучающихся являются учебная и производственная практика, в том числе преддипломная практика. Учебная практика - это вид учебной деятельности, направленной на получение первичных профессиональных умений и навыков. Производственная практика - это вид учебной деятельности, в процессе которой курсанты самостоятельно выполняют определённые программой практики задания в условиях предприятий и организаций. Преддипломная практика - составная часть производственной практики, которая реализуется после освоения теоретического курса успешного прохождения курсантами всех видов промежуточной аттестации, предусмотренных учебным планом по специальности, в случае если федеральным государственным образовательным стандартом предусмотрена защита выпускной квалификационной работы.

Таким образом, плавательная практика - это общее название практики, имеющей целью получение практических навыков и опыта по выполнению задач, обязанностей и несения ответственности студентов «плавательных» специальностей в качестве будущих членов экипажа судна.

В материалы дела представлен акт освидетельствования судна «Профессор Хлюстин» от 29.05.2023, которым судно найдено соответствующим для режима отстоя. Класс судна действует, судно в отстое с 01.06.2022. Дата последнего освидетельствования подводной части – 07.03.2019. Для ввода в эксплуатацию из отстоя судно необходимо предъявить к освидетельствованию в согласованном с РС объеме. При этом в материалы дела представлено письмо Российского морского регистра судоходства 18.07.2024, согласно которому судно «Профессор Хлюстин» в период с 07.06.2021 по 31.05.2022 имело «Класс действует (судно в процессе освидетельствования)», с 01.06.2022 «Класс действует (в отстое)». 29.05.2023 Российским морским регистром судоходства выдано удостоверение судна «Профессор Хлюстин» в отстое, сроком действия до 29.05.2024. Таким образом, судно «Профессор Хлюстин» с 01.06.2022 находится в отстое.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) для оказания услуг исполнитель обязуется предоставить пригодное судно для проведения плавательной практики, осуществления образовательного процесса, проведения научных экспедиций и мероприятий, в мореходном состоянии.

Условиями контракта не конкретизировано понятие мореходного состояния судна, при этом суд, восприняв позицию Дальневосточной транспортной прокуратуры, учитывая состояние судна УПС «Профессор Хлюстин» как находящегося в отстое, пришел к выводу о том, что предоставленное исполнителем по контракту судно по своим требованиям и характеристикам не соответствовало Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), не находилось в мореходном состоянии, являлось «Стоечным», порт не покидало, а потому фактически сторонами контракта создана видимость его исполнения, условия спорного контракта, в том числе содержащиеся в Техническом задании, не исполнены.

Соотнеся содержание понятий «Судно в отстое» и «Стоечное», коллегия установила их нетождественность (несинонимичность). Согласно абзацу У пункта 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской РФ от 12.08.2010 № 620, стоечное судно - это несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега. Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (НД 2-020101-114, утв. 17.12.2018 Российским морским регистром судоходства) стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

Согласно п. 5.1 РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее - правила) решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом. В п. 1.1.3 правил указано, что техническая эксплуатация морских судов, помимо прочего включает техническое использование - обеспечение работы судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее -СТСиК) по назначению в соответствии с установленными технико-экономическими показателями (п.п. 1.1.3.1). Согласно п. 5.2 правил вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией СТСиК (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв, также именуемый «горячий отстой»).

Таким образом, несмотря на нахождение УПС «Профессор Хлюстин» в эксплуатационном резерве («горячем отстое») указанное не свидетельствует о том, что судно отвечает критерию «стоечное», поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к данному типу судов, что подтверждается классификационным свидетельством на УПС «Профессор Хлюстин», которое имело действующий класс судна в отстое согласно удостоверениям Классификационного общества Российского морского регистра судоходства 01.06.2022 и 29.05.2023, более того, имеет свидетельство об управлении безопасностью, действительное до 04.04.2026, что свидетельствует о соответствии Судна требованиям Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения.

Необходимо отметить, что в условиях заключенного сторонами контракта понятие «мореходного состояния» судна для целей практики обучающихся не определено.

Действующее законодательство рассматривает понятие «мореходное состояние» только применительно к договорам морской перевозки груза: ст. 124 Кодекса торгового мореплавания РФ, раздела 2 «Подача судна и погрузка груза» главы VIII «Договор морской перевозки груза». В данном случае под мореходным состоянием судна понимают обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, комплектация его экипажем (за исключением полностью автономного судна) и снабжение судна всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Иными словами, в контексте КТМ мореходность подразумевает способность судна выдерживать предусмотренный рейс или курс навигации или же способность перевозить предусмотренный груз в качестве перевозящего вместилища (груза). В данном значении понятия «мореходность» и «немореходность» определяют фактическое состояние судна, определяют (отражают) готовность судна к мореплаванию в определенных условиях (географических, климатических и т.д.), а также его приспособленность для транспортировки конкретного груза, пассажиров, багажа.

Вместе с тем, как было отмечено, в целях прохождения практики значимым является вопрос не только и не столько готовности судна выйти в море (в контексте возможности оказать услугу доставки по договору), сколько допустимости использования судна для достижения студентами «плавательных» специальностей учебного заведения целей прохождения практики.

Для признания Судна «немореходным» необходимы доказательства наличия данных условий, перечень которых является исчерпывающим, основным признаком «немореходности» является исключение судна из государственного судового реестра. УПС «Профессор Хлюстин» как в спорный период, так и в настоящее время не исключено из реестра, что подтверждается выписками от 14.03.2023 и 24.02.2025.

Также признаки «немореходности» содержатся в Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (далее - Правила), а именно в п. 2.1.6 Правил, согласно которому классификационное свидетельство теряет силу и действие класса автоматически приостанавливается в указанных в настоящем пункте случаях. Снятие класса судна означает прекращение технического наблюдения Регистра и прекращение действия Классификационного свидетельства.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил РС, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна. Наличие у судна действующего класса удостоверяется наличием на судне действующего Классификационного свидетельства либо Удостоверения судна в отстое (в случае если судно выведено в отстой в соответствии с требованиями 4.10, части II «Периодичность и объемы освидетельствований» Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации).

УПС «Профессор Хлюстин» является специализированным судном, предназначенным для прохождения плавательной практики курсантами высших и средних морских учебных учреждений, в спорный период имел действующий класс в отстое, доказательств того, что имеются основания для потери силы классификационного свидетельства и приостановки либо снятия класса, предусмотренные п. 2.1.6, п. 2.19 Правил, в материалы дела не представлены.

То есть тот факт, что судно находилось в немореходном состоянии в контексте КТМ, само по себе не опровергает невозможность прохождения на нем плавательной практики, поскольку судно находится на плаву, в исправном состоянии, находится в мореходном состоянии в статусе «Судно в отстое», на судне исправные механизмы и системы жизнеобеспечения, судно укомплектовано аварийно-спасательным и противопожарным оборудованием, учебными помещениями, тренажерами, литературой, на судне несется стояночная вахта. Таким образом, судно находится в эксплуатации с ограничениями.

Коллегией учтено, что по условиям контракта плавательная практика на судах также имеет своей целью обеспечить лиц, обучающихся на плавательных специальностях стажем работы на судне, необходимым для получения квалификационного диплома и занятия командной должности. Обсуждая специфику прохождения плавательной практики в контексте нуждаемости обеспечения выхода курсантов в море на учебном судне (указанный довод положен в основу представления прокуратуры), коллегия сочла значимым рассмотрение вопроса о том, препятствовало или нет нахождение УПС «Профессор Хлюстин» в эксплуатационном резерве прохождению практики обучающимися университета.

Согласно представленной информации практику на УПС «Профессор Хлюстин» проходили курсанты специальностей «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», «Эксплуатация судовых энергетических установок», «Судовождение».

Как установлено пунктом 3.7 контракта, в период учебной практики практикантов, обучающихся на 3 и 5 курсах по специальности «Судовождение», ходовой период должен составлять не менее 50% от всего периода указанного вида плавательной практики. Стояночный период плавательной практики между рейсами для каждой Группы не должен превышать 29 суток (пункт 3.8 контракта). Для иных специальностей подобное ограничение (указание) отсутствует.

Согласно учебным планам, учебному графику, рабочим программам практики, утверждённым университетом для специальностей «Эксплуатация судовых энергетических установок» и «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» (специальности 26.05.06, 26.05.07) ввиду представленных Университетом в табличной форме сведений о курсантах, проходивших практику в период с июня по октябрь 2023 года, выход в море для указанных специальностей и вида практики (ознакомительная) не является обязательным, так как программа практики заключалась в ознакомлении с общим устройством судна, расположением оборудования, механизмов и систем судовой энергетической установки, их назначением, ознакомлением с организацией работы экипажа, программа практики не требовала обязательного выхода судна в море. Часть курсантов, обучающихся по направлению подготовки 26.05.05 «Судовождение», также проходили практику на УПС «Профессор Хлюстин», затем на ПУС «Надежда» (с выходом в море).

Практика курсантов по указанным специальностям пройдена в полном объёме, что подтверждено учебными планами и зачётно-экзаменационными ведомостями обучающихся, форма контроля пройденной практики - зачёт с оценкой по практике.

Предоставление исполнителем второго судна для прохождения практики само по себе требованиям контракта не противоречит, поскольку по условиям контракта и технического задания, указание на название судна, предлагаемого заказчику исполнителем, отсутствуют. Росморпортом, в частности, указано, что в 2023 году, помимо вышеуказанных УПС «Профессор Хлюстин» и ПУС «Надежда», имелась возможность прохождения плавательной практики на ледоколе «Капитан Хлебников», Университетом подготовлен график практики (копия приложена к пояснениям), однако заявок о принятии курсантов на борт ледокола не поступило.

По мнению прокуратуры, в ходе проверки выявлены факты неправомерного учета времени нахождения курсантов в плавании в целях последующей выдачи капитанами морских портов квалификационных документов, которые в том числе выразились в выдаче двух справок о стаже работы на УПС «Профессор Хлюстин» в рамках одной плавательной практики за каждый месячный период на судне, помимо этого, работниками Университета необоснованно зачтена плавательная практика, а также приняты справки, выданные курсантам о нахождении судна в плавании в целях последующего включения данного времени в стаж работы на судне.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что руководители практики на учебном судне организуют работу, в том числе, по составлению характеристик практикантов и по заполнению справок о стаже работы на судне.

Подпись капитана на справке удостоверяет исключительно тот факт, что тот или иной курсант находился на борту судна указанное количество суток. Если практика курсантов проводилась во время стоянки судна у причала, то в справке указан вид вахты, которую несли курсанты (машинная либо стояночная), если судно находилось в рейсе, то указан вид вахты, соответственно, ходовая. При прохождении плавательной практики курсантами на борту УПС «Профессор Хлюстин» в указанный период не было ходовой вахты, о чем имеется запись в справках, выдаваемых по итогам прохождения практики каждому курсанту, проходившему плавательную практику на борту УПС «Профессор Хлюстин», в связи с чем подписанные капитаном УПС «Профессор Хлюстин» справки о стаже работы курсантов на судне содержат достоверную информацию, сведения о ходовой вахте указаны применительно к ПУС «Надежда», которое осуществляло выход в море.

В представлении транспортной прокуратуры указано на нарушение Росморпортом требования п. 22 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 08.11.2021 № 378 (далее - Положение о дипломировании), согласно которому в стаж работы на судне включаются время стоянки судна в порту в процессе непрерывного плавания, время нахождения судна в ремонте, время работы на несамоходных судах в совокупности не более одного месяца, за исключением стоечных судов; стаж работы на стоечных судах учитывается при получении и продлении любых квалификационных документов для работы только на стоечных судах. Также пунктом 24 Положения установлено, что в стаж работы на судне судомехаников, электромехаников и рядового состава экипажа морского судна, несущего ходовую вахту, включается время обслуживания судовых механизмов на ходу, при буксировке и в стационарном положении на несамоходных судах в совокупности не более одного месяца.

Вместе с тем, Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 г. с поправками 1995 г. (ПДНВ-78/95) (решение о вступлении СССР в Конвенцию принято Постановлением Совета Министров СССР от 14 сентября 1979 г. N 871) и Положением о дипломировании конкретные требования к организации прохождения практики курсантов и порядок выдачи справок о стаже работы на судне не регламентирован. В частности, 29.11.2023 в ответ на представление прокуратуры Росморпорт сообщило, что для получения разъяснений по вопросам организации плавательной практики предприятием будет направлено в Росморречфлот обращение; соответствующее обращение № СП-24/11523-16 датировано 06.12.2023, рассмотрев которое, Росморречфлот в письме от 29.12.2023 № КА-27/19679 сообщил, что в период прохождения практики на борту учебных судов практиканту может быть выдано неограниченное количество документов, содержащих информацию о прохождении плавательной практики, поскольку Положением о дипломировании установлен объем практики в количестве 12 месяцев и то, что она должна содержать не менее шести месяцев с выполнением обязанностей по несению вахты, вместе с тем, с учетом пунктов 22, 24 Положения о дипломировании курсанты могут проходить практику на судне, выведенном из эксплуатации, но в общий зачет плавательной практики им пойдет не более 1 месяца. Аналогичные сведения указаны Росморречфлотом в письме от 25.03.2024 № КА-27/4643.

Ввиду указанного в рассматриваемом деле недопустимо презюмировать вывод о том, что выдача истцом нескольких справок за один период плавательной практики нарушает требования законодательства, а также права и законные интересы курсантов. Кроме того, Росморпорт не принимает участия в работе дипломных отделов служб капитанов морских портов, в настоящем деле рассматривается вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении обязательств Росморпортом по контракту для постановки вывода о наличии (отсутствии) у Университета права на удержание обеспечительного платежа.

Коллегией учтено наличие уголовного дела № 12402009404000012, возбужденного по признакам преступления по части 1 статьи 286 УК РФ, по факту ненадлежащей организации должностными лицами университета учебной практики на судне «Профессор Хлюстин», а также доводы представителя прокуратуры, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о порочности выданных курсантам справок о нахождении судна в плавании в целях последующего включения данного времени в стаж работы на судне и выдачи квалификационных документов. Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не считаются заранее установленными в отсутствие вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, впоследствии могут быть оценены в контексте пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, помимо этого не опровергают факт достижения целей образовательной программы, допуская смешение понятий образовательного ценза и плавательного ценза (стажа).

Довод об отсутствии документов, предусмотренных п. 4.4.1 контракта, не принимается, поскольку судно в спорный период имело действующий класс, что подтверждается удостоверениями судна в отстое, выданными Классификационным обществом Российского морского регистра судоходства 01.06.2022 и 29.05.2023, также судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, действительное до 04.04.2026, что свидетельствует о соответствии Судна требованиям Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения.

Ссылка на нарушение предприятием п. 4.4.14 контракта опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку контрактом предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять информацию о текущем статусе судна по запросам заказчика, в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик с запросами о текущем статусе судна не обращался.

Таким образом, поскольку исполнителем обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а заказчиком услуги приняты без замечаний и расхождений, оплачены, курсантам университета обеспечено прохождение плавательной практики в соответствии с условиями контракта, основания для удержания спорной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту отпали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного удерживаемых денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 2 999 535 руб. подлежат удовлетворению. От требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ на стадии апелляционного пересмотра дела, который принят судом.

Указанное является основанием для отмены решения суда применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа и прекращении производства по делу в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения спора, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму требований, от которых заявлен отказ, и половину государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе за счет ответчика в остальной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-4626/2024 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» сумму неосновательно удерживаемых денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 2 999 535 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, а также 52631 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15305 (пятнадцать тысяч триста пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1182 от 26.02.2024 на сумму 38240 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич