Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28111/2023

Дело № А41-55412/16
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-55412/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-55415/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО3 и супругом должника ФИО1 разногласий, в котором просил признать отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы ФИО2 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума ФИО1 из денежных средств, полученных от использования и реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 № А41-55412/2016, в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО1 с 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 признаны отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы ФИО2 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума ФИО1 из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 № А41-55412/2016, в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО1 с 13.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника, в том числе, из денежных средств, полученных от использования и реализации общего имущества с супругой ФИО2 (то есть из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 № А41-55412/2016), в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также денежных средств за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО1 с 13.12.2017.

В ответ на указанное обращение финансовый управляющий ФИО3 разъяснил заявителю, что прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Также ФИО1 проинформирован о том, что названная сумма удержания не может аккумулироваться (как просил ФИО1 в своем заявлении от 25.05.2020 за период с 13.12.2017), и не может погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, а должна формироваться только за счет сумм его дохода.

Финансовый управляющий сослался на отсутствие у него информации и документов, подтверждающих получение ФИО1 какого-либо ежемесячного дохода и заработной платы.

Документы, подтверждающие расходы на коммунальные платежи, ФИО1 не были предоставлены.

Учитывая, что ФИО1 не уточнил, по какому делу заявлены требования об исключении имущества из конкурсной массы, финансовой управляющий ФИО3 обратился за разрешением разногласий как в деле № А41-55415/16, так и в настоящем деле № А41-55412/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, суд разрешил разногласия и признал отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы ФИО1 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 № А41-55415/2016, в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО1 с 13.12.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 № А41-55412/2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет источника дохода, за счет которого ему могли бы выделяться денежные средства в размере прожиточного минимума, а также об отсутствии оснований для выделения денежных средств на аренду жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-55415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, суд разрешил разногласия и признал отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы ФИО1 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума, из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 № А41-55415/2016, в размере 14 300 руб. ежемесячно, а также сумм сверх величины прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества ФИО1 с 13.12.2017.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы ФИО1 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума в размере 14 300 руб. ежемесячно, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А41-55415/2016 в обжалуемой части отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу № А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у должника доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы.

Сам факт выплаты прожиточного минимума не зависит от поведения должника в процедуре банкротства, иное бы означало бы лишение, как самого должника, так и его несовершеннолетнего ребенка на получение гарантированных законодательством средств для проживания.

На протяжении всего судебного рассмотрения разногласий должник ссылался на поступление на счета супруги арендных платежей от арендаторов общего совместного недвижимого имущества супругов ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты, являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам проверить доводы жалобы о поступлениях денежных средств в виде арендных платежей на счета супруги должника, и если доводы соответствуют действительности, то определить законный режим имущества (предмет аренды) применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о возможности исключения заявленной в виде прожиточного минимума суммы из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2003 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 12.12.2011.

Доказательств того, что указанное имущество приобретено ФИО2 на собственные средства, суду не представлено, следовательно, указанное здание является совместной собственностью супругов ФИО5.

Как указывает в письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО3, единственным доходом, поступившим в конкурсную массу ФИО2, являются арендные платежи от сдачи в аренду нежилого помещения в Бизнес-центре по адресу: <...>, в период с 01.06.2019 по 10.03.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по настоящему делу установлено, что общая сумма полученных денежных средств от аренды составила 8 695 392,73 руб.

Таким образом, с учетом указанных норм Семейного кодекса Российской Федерации и позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.01.2024 по делу № А41-55415/16, денежные средства, полученные от использования совместного имущества супругов ФИО5 (арендные платежи), также являются совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение из денежных средств, полученных от использования совместного имущества (арендная плата) в деле о банкротстве ФИО2, сумм установленной величины прожиточного минимума.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума ФИО1 из денежных средств, полученных от использования имущества (арендная плата) в деле о банкротстве ФИО2, в размере 14 300 руб. ежемесячно является необоснованным.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-55412/16 в этой части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Супруги ФИО5 на протяжении всей процедуры банкротства не работают, предпринимательской деятельностью не занимаются, доходов, известных финансовому управляющему, не имеют, конкурсную массу не пополняют.

ФИО1 не представлено доказательств получения им какого-либо дохода, ФИО1 никак не обосновал наличие у него объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования на период проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части исключения из конкурсной массы ФИО2 прожиточного минимума ФИО1 из денежных средств, полученных от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2, указав, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у супругов ФИО5 дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию  из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных услуг и найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский р-н., г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19, как единственное жилье должника и членов его семьи.

Данным судебным актом установлено, что в названной квартире на период с 02.08.2019 по 02.08.2024 зарегистрирован супруг должника – ФИО1 и иного жилого помещения у него не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживал в принадлежащем им на праве собственности доме по адресу: Одинцовский район, Барвихинский с. о., д. Усово.

В настоящее время супруги ФИО5 и их дочь зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтвердил и их общий представитель ФИО6 в ходе судебных заседаний по обособленному спору об исключении указанной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.

Следовательно, у ФИО1 не имеется необходимости арендовать жилое помещение.

Должником также не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 руб., равно как и доказательств реального несения расходов в заявленном размере.

Таким образом, правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных услуг и найма жилого помещения не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-55412/16 подлежит отмене в части признания отсутствующим основания для исключения из конкурсной массы ФИО2 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума ФИО1 из денежных средств, полученных от использования имущества (арендная плата) в деле о банкротстве ФИО2, в размере 14 300 руб. ежемесячно. В этой части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 надлежит отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-55412/16 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-55412/16 отменить в части признания отсутствующим основания для исключения из конкурсной массы  ФИО2 сумм в размере установленной величины прожиточного минимума ФИО1 из денежных средств, полученных от использования имущества (арендная плата) в деле о банкротстве ФИО2, в размере 14 300 руб. ежемесячно.

В этой части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 Пронюшкина Дмитрия Юрьевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-55412/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин