Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-42145/2021

189/2023-149176(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11308/2023
г. Челябинск
07 ноября 2023 года
Дело № А76-42145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А7642145/2021 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения

обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден финансовый управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Достояние» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (вх. от 17.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 арбитражный управляющий Чернов А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, указав на необходимость приостановления настоящего обособленного спора в связи с обжалованием решения Совета Ассоциации об исключении финансового управляющего в судебном порядке и наличием на момент рассмотрения заявления судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения об исключении ФИО2 из реестра членов Ассоциации ВАУ «Достояние». На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, отмене обеспечительные меры финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена на момент вынесения обжалуемого определения.

Приложенные к жалобе судебные акты, сведения из КАД не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2023 решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2 исключен из членов Ассоциации на основании Протокола Дисциплинарной комиссии Ассоциации ВАУ «Достояние» о выявлении факта нарушений требований Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в Ассоциации ВАУ «Достояние» от 20.05.2022 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-21548/2023 приняты обеспечительные меры. Приостановлено исполнение решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 об исключении арбитражного

управляющего Чернова А.С. из реестра членов саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, отменены обеспечительные меры.

Учитывая наличие судебного акта об исключении ФИО2 из реестра членов саморегулируемой организации, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что при выходе арбитражного

управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив факт исключения арбитражного управляющего ФИО2 из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе выход (исключение) арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если арбитражный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, поскольку гарантией защиты интересов лиц, участвующих в деле, является факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, имеющей компенсационный фонд (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход выражен в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих».

Судом апелляционной инстанции было предложено арбитражному управляющему ФИО2 представить доказательства приобретения членства в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, однако, такие доказательства суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения настоящего определения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, отмене обеспечительные меры не вступило в законную силу, поскольку поданная финансовым управляющим апелляционная жалоба не была рассмотрена, также не принимаются во внимание, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 23.10.2023 (резолютивная часть постановления), апелляционная жалоба

рассмотрена, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-42145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова