Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А33-23549/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019к5
г. Красноярск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2022 года по делу № А33-23549/2019к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС <***>, адрес: 660049, <...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 1 503 033 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 требование ФИО3 принято к производству арбитражного суда за номером обособленного спора А33-23549-5/2019, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПром»(ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) по обособленному спору № А33-23549-5/2019 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по обособленному спору № А33-23549-5/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий должника) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу № А33-23549-5/2019, включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО3 размере 1 503 033 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 указывает на то, что получение в рамках обособленного спора № А33-8211-56/2020 соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 11.02.2019 и анализ его содержания является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное соглашение подтверждает наличие между сторонами взаимоотношений и задолженности. На момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель не располагал сведениями о наличии соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 11.02.2019. Должник скрыл информацию о существовании соглашения о прекращении обязательства путем зачета от 11.02.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2022 05:52:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не высказал, оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу № А33-23549-5/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось представление представителем ООО «СК «Зодчий» в судебном заседании по делу № А33-8211-56/2020 соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 11.02.2019, что, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности в сумме 1 503 033 рублей 26 копеек, возникшей на основании договора уступки права требования от 05.02.2019, заключенного между ООО «Спецпром» и должником, договора о переходе права долга от 04.02.2019, заключенного между ООО «Зодчий», ООО «СК «Зодчий» и ООО «Спецпром».

Заявитель указывает, что соответствующие документы приобщены к материалам дела № А33-8211-56/2020 в ходе судебного заседания 07.04.2022.

По мнению заявителя, ООО «СК Зодчий» подтверждает наличие задолженности в сумме 1 503 033 рублей, возникшей на основании договора уступки права требования от 05.02.2019, заключенного между ООО «Спецпром» и должником, договора о переходе права долга от 04.02.2019, заключенного между ООО «Зодчий» ООО СК «Зодчий» и ООО «Спецпром». На момент подачи документов для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 не располагал сведениями о наличии соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 11.02.2019, которое подтверждало взаимоотношения между ООО «СК «Зодчий» и ООО «СпецПром». В судебном заседании по рассмотрению требования ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов должник отрицал наличие соглашений. На запросы должник не реагировал, сведения не предоставлял.

Полагает, что получение в рамках обособленного спора № А33-8211-56/2020 соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 11.02.2019 и анализ его содержания является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на не указание таковых, а ссылается на новое доказательство, подтверждающее его требование, пришел к обоснованному выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о том, что представленное соглашение о прекращении обязательств путем зачета от 11.02.2019 подтверждает существование взаимоотношений между ООО «СК «Зодчий» и ООО «СпецПром» не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по существу включены судом в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания и судебного исследования, суд предлагал представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (договор подряда №383/17 от 15.08.2017, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 и т.д.), однако испрашиваемые доказательства заявителем в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования от 05.02.2019, заключенного между ООО «СпецПром» и ФИО6, задолженность по оплате которого была уступлена ООО «СпецПром» заявителю. Мнимость договора уступки права требования установлена по основанию отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие переуступленной задолженности ООО «СК «Зодчий» перед ООО «СпецПром».

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом определении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на его основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2022 года по делу № А33-23549/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко