Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-68533/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8548/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-68533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Силур», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022,

вынесенное судьей Хачевым И.В., по делу № А60-68533/2021

по иску ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Силур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Арамиль) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, при участии от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – истец, общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество «Силур», ответчик) о взыскании 3 396 944 руб. 44 коп. пени за период с 15.10.2019 по 25.05.2021 по договору от 01.10.2019 № СМСЛ 44/19Н на оказание услуг по контролю качества сварных соединений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 иск удовлетворен.



Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 453 582 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Силур» (заказчик) и обществом «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № СМСЛ 44/19Н на оказание услуг по контролю качества сварных соединений (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказывать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года оказал заказчику услуги на общую сумму 20 425 403 руб. 95 коп., что подтверждается актами приёмки, подписанными сторонами без возражений.

Межу тем заказчиком обязательство по оплате услуг исполнено ненадлежащим образом, допущены просрочки оплаты услуг, в связи с чем исполнитель направил последнему претензию от 25.08.2021 с требованием об уплате пени по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве



суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить



доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подписании договора сторонами был согласован процент неустойки.

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 29.06.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-68533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Силур» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин