Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-7262/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7262/2023
29 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех»

на решение от 26 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех»

о взыскании задолженности по договору займа,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк «Аксиом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-19 от 01.02.2019 (13%) в размере 993 636,99 руб., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 249 136,99 руб. - процентов за пользование займом, 244 500,00 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 136,99 руб.; неустойку в размере 200 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в обжалуемой части изменено, с ООО «ЭнергоТех» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» взыскана неустойка в размере 152 000 руб. за период с 01.01.2022 по 04.05.2023 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа №ЭТ-ТпА-19 от 01.02.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет является правильным, принимая во внимание, что доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлены, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 249 136,99 руб.; неустойки в размере 200 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка на оплату долга не подлежала начислению, в связи с чем размер пени с учетом применения моратория составляет 152 000 руб. Исходя из размера ответственности 0,1% и периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2022 по 04.05.2023 суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции некорректно произведен расчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, и расчет должен производиться на основании суммы неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принял по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), взыскав неустойку в размере 152 000 руб. за период с 01.01.2022 по 04.05.2023 с учетом действия моратория, установленного постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ответственности 0,1% и периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2022 по 04.05.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-7262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев