Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А50-6692/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9257/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело № А50-6692/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Паркнефть" - Макаров С.А., доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Паркнефть",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

об обеспечении иска

по делу № А50-6692/2021

по иску ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" (ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022)

к ООО "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598),

третье лицо: ООО "Строительно-промышленный комплекс" (ОГРН 1180280058530, ИНН 0278944234),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

по встречному иску ООО "Паркнефть"

к ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ООО «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Паркнефть» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 341 702 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

21.05.2021 от ООО «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» поступило заявление об обеспечении иска в вид наложения ареста на денежные средства в размере 8 341 702 руб. 56 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах: №40702810203800000520 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525187; №40702810003800000520 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411.

Определением суда от 24.05.2021 заявление ООО «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Паркнефть» и находящиеся на расчетных счетах: №40702810203800000520 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525187; №40702810003800000520 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411. в пределах суммы задолженности - 8 341 702 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы не подтверждены документально. Отмечает, что смена адреса не свидетельствует об отсутствии своего объекта недвижимости; в отношении ответчика отсутствуют 95 исков, находящиеся на рассмотрении в судах, по судебным делам, по которым имеются решения, произведена оплата; у ответчика имеются как ряд действующих контрактов, так и новые контракты, заключенные после 2019г.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-41036/2020; определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу №А41-108417/19; определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу №А70-9618/2020; определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-23084/20; решение Московской области от 06.11.2020 об отказе в иске на сумму свыше 1 млрд рублей по делу №А41-41963/20; договор подряда № ГНЗ-20/11023/00562/Р/06-03 от 17.08.2020 между ООО «Газпром-Заполярье» и ООО «ПАРКНЕФТЬ. При этом ответчик указал, что представитель данные доказательства не было объективной возможности, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд и без извещения сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщил к материалам дела судебные акты как общедоступные сведения; отказал в приобщении договора подряда № ГНЗ-20/11023/00562/Р/06-03 от 17.08.2020 между ООО «Газпром-Заполярье» и ООО «ПАРКНЕФТЬ в связи с тем, что данный документ не предоставлялся суду первой инстанции и не мог быть им учтен при вынесении обжалуемого определения. Заявитель имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска с приложением всех необходимых, по его мнению, документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истец указывал, что в отношении ответчика в производстве арбитражных судов находится 95 исков, а также ответчиком 02.03.2021 зарегистрирована смена фактического адреса нахождения, что свидетельствует об отсутствии своего объекта недвижимости. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнение судебного акта и причинить истцу ущерб.

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

При этом ссылки ответчика на то, что по судебным делам, по которым имеются решения, произведена оплата; у ответчика имеются как ряд действующих контрактов, так и новые контракты, заключенные после 2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Как уже было отмечено, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. С таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 24.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин