Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-21361/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21361/2025
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-11165/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 1050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-21361/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городкурорт Сочи «Водоканал»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектация» (далее - истец, ООО «Энергокомплектация», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Сочи «Водоканал» (далее - ответчик, МУП МО г. Сочи «Водоканал», предприятие) о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание и назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения судебной экспертизы, против отложения судебного заседания не возражал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи дополнительных пояснений и заявлении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (подача дополнительных пояснений и заявление ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение по делу экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплектация» и МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор № 333/2024-Э от 05.12.2024 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту и восстановлению работоспособности резервуаров КНС с илососно-вакуумной чисткой, откачкой и вывозом (транспортированием) отходов.

Состав, объем работ и место производства работ определяется на основании технического задания, локального сметного расчета, ведомости объемов работ (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 20%, и рассчитана на основании локального сметного расчета (приложение № 2).

Согласно пункту 6 приложения № 1 «Техническое задание» к договору срок окончания работ 31.03.2025.

В результате выполненных работ должны быть увеличены полезные рабочие объемы резервуаров до проектных и улучшены физико-химические показатели воды в резервуарах.

Место выполнения работ: г. Сочи, Центральный район: КНС 10Б (ул. Ландышевая 12Г); КНС 10А (ул. Волжская 81А); КНС «Бочаров ручей (ул. Инжирная 43); КНС «Заполярье» (ул. Пирогова 46/11В); КНС «Агура» (ул. Новороссийское шоссе 17В).

28.02.2025 г. при выполнении работ на КНС 10Б по ул. Ландышевая 12Г подрядчик своими действиями спровоцировал попадание значительного количества мусора во всасывающую гребенку КНС, что привело к засорению пяти насосных агрегатов, и данное имущество предприятия пришлось вывести из эксплуатации и очищать специалистам предприятия также собственными силами с 03 час.00 мин. до 12 час. 00 мин.

06.03.2025 заказчиком предоставлен подрядчику паспорт опасности отходов I-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов.

Отход, вывезенный 07.03.2025 с резервуаров КНС муниципального унитарного предпринимателя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на машине с гос. номером Р5840К 797 контрагенты ООО «Энергокомплектация» из г. Сочи отказались принимать.

Причиной отказа в приеме вышеуказанного отхода на переработку послужило его несоответствие заявленному ФККО - 72280001394.

По факту в резервуарах КНС МУП МО г. Сочи «Водоканал» находится не только ФККО - 72280001394 - (шлам) при прочистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, но также и жир, тряпки, салфетки, камни ветки и т.д.

Вид отхода является существенным обстоятельством, так как оно в десятикратном размере увеличивает стоимость и сроки утилизации отходов, находящихся в резервуарах КНС МУП «Водоканал» г. Сочи и фактически делает невозможным исполнение данного договора.

Как указывает истец, заключение договора на выполнение работ № 333/2024-3 от 05.12.2024 было осуществлено в связи с введением ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектация» в заблуждение относительно вида отхода, имеющегося в резервуарах КНС Заказчика, выполнение договора № 333/2024-Э от 05.12.2024, на имеющихся условиях невозможно, по причинам, независящим от ООО «Энергокомплектация».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать

преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, между ООО «Энергокомплектация» и МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор № 333/2024-Э от 05.12.2024 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту и восстановлению работоспособности резервуаров КНС с илососно-вакуумной чисткой, откачкой и вывозом (транспортированием) отходов.

06.03.2025 заказчиком предоставлен подрядчику паспорт опасности отходов I-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии с техническим заданием к договору целью выполнения работ является увеличение полезных объемов резервуаров и улучшение физико-химических показателей воды в резервуарах в связи с частыми засорами насосных агрегатов.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует эффективную промывку сетей канализации и очистку резервуаров КНС, полное удаление любых засорений в сетях и резервуарах, своевременный вывоз (транспортирование) отходов.

Также обозначен порядок работ: подрядчик осуществляет илососно- вакуумную очистку резервуаров КНС с размывом илового осадка с использованием вакуумного илососа.

Выполнение указанных работ производится подрядчиком исключительно в присутствии специалиста заказчика.

В результате выполненных работ должны быть увеличены полезные рабочие объемы резервуаров до проектных и улучшены физико-химические показатели воды в резервуарах.

Пунктом 13.1 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.03.2025.

Качество и результат выполняемых работ должны соответствовать требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, суду, что в ночь с 6 на 7 марта 2025 года при выполнении работ на КНС «Агура» по ул. Новороссийское шоссе 17В действиями подрядчика был засорен коллектор Ду1000 в районе КНС «Мацеста», очищение данного коллектора производилось собственными силами специалистов предприятия в ночное время суток.

В письме от 10.03.2025 № 13 ООО «Энергокомплектация» сообщило о том, что его контрагенты отказались принимать отходы по причине несоответствия привезенного отхода заявленному ФККО.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что с предварительного письменного уведомления заказчика подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных работ по договору специализированные строительные организации (субподрядчиков), имеющие свидетельства, выданные саморегулируемыми

организациями, о допуске к соответствующим видам работ, отвечая перед заказчиком за результаты их деятельности.

Подрядчик в нарушение пункта 5.3.4 договора, самостоятельно привлек иную специализированную организацию без предоставления письменного согласия заказчика.

ООО «Энергокомплектация» направлено уведомление исх. № 167 от 17.03.2025 о приостановлении исполнения договора с 18.03.2025 в связи с тем, что при выполнении работ на КНС «Агура» подрядчиком были получены отходы в виде значительного количества жира, нетканых материалов и иных засорений, не превышающих IV класса опасности.

Причиной отказа подрядчиком указано, что субподрядные организации ООО «Энергокомплектация» и иные специализированные организации отказываются принимать на утилизацию, что влечет за собой увеличение затрат подрядчиком по исполнению договора, т. к. утилизировать данные отходы в пределах Краснодарского края подрядчику не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (к примеру, в договоре поставки должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае такой договор не позволяет определить количество подлежащей передаче продукции, и он считается незаключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации)), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры по итогам закупок, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключаются согласно нормам гражданского законодательства РФ и Положению о закупках. При составлении документации организатор торгов указывает условия и обязательства будущих производственных отношений с контрагентом в проекте договора, который является неотъемлемой документальной частью той или иной закупочной процедуры.

По результатам подведения итогов запроса котировок на выполнение работ по ремонту и восстановлению работоспособности резервуаров КНС с илососно- вакуумной чисткой, откачкой и вывозом (транспортированием) отходов МУП г. Сочи «Водоканал» (заказчик), реестровый номер извещения: 32414190312 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, (далее - аукцион в электронной форме), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола подведения итогов запроса котировок 3265773 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, ООО «Энергокомплектация» признано победителем.

В случае наличия спорных моментов по проекту договора участник закупки может составить протокол разногласий с указанием замечаний к положениям соглашения, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих пунктов таких документов.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в процедуре, и претендующий на выполнение обязательств по договору, обязан учесть специфику его заключения и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

ООО «Энергокомплектация» не направило МУП г. Сочи «Водоканал» протокол разногласий к договору, в силу чего, ООО «Энергокомплектация» приняты все условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания сделки, в том числе в части ее условий, недействительной. Наличия в действиях ответчика при заключении и исполнении договора № 333/2024-Э от 05.12.2024 года

какого-либо злоупотребления правом, которое могло бы быть положено в основу выводов суда о недействительности сделки, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Подрядчиком не выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается аварийными актами и актами обследования.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что подрядчиком в подтверждение заявленных требований не представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Истец приступил к работе, а начатую работу приостановил несмотря на то, что, по его утверждениям, содержание отходов не соответствовало техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от

исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или отказаться от договора. Однако данным правом истец не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение подрядчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе и отказ от договора, так как содержание отходов не соответствовало техническому заданию.

При этом вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора от 05.12.2024 по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец просил суд поставить следующие вопросы эксперту: соответствуют ли отходы, находящиеся в очищаемых резервуарах КНС МУП г. Сочи «Водоканал» заявленному ФККО 72280001394 при прочистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации?

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что проведение экспертизы отходов нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Качество и результат выполняемых работ должны соответствовать требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, ключевым обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является установление состава фактических отходов, которые находятся в очищаемых резервуарах КНС МУП г. Сочи «Водоканал» и соответствии их заявленному ФККО 72280001394 при прочистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации.

В свою очередь, заявленный период вывоза отходов по спорному договору - февраль и март 2025 года.

При этом, истец в июле 2025 года заявил о проведении экологической экспертизы после истечения срока действия спорного договора.

Также следует отметить, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия предмета экспертизы.

Поскольку вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а предложенные вопросы к рассмотрению экспертизой не являются таковыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, коллегией не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о

необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор действовал до 31.03.2025, проведение судебной экспертизы по вопросам, предлагаемым истцом, судом признается процессуально нецелесообразным, поскольку результаты экспертизы, проведенной в октябре 2025 года, т.е. спустя значительный период времени после проведения спорных работ (февраль-март 2025г.), не могут быть признаны относимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, признаны судом достаточными для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств

по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-21361/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев