Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А43-3914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3914/2024 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.09.2025), ФИО2 (по доверенности от 17.09.2025),

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 01.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А43-3914/2024 ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП : <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа города Бор Нижегородской области,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в городе Бор,

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании привести здание с кадастровым номером 52:19:0210053:29, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа третьего этажа.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Бор Нижегородской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»), Главное управление МЧС России по Нижегородской области в г. Бор (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области), Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о нарушениях ответчиком норм пожарной безопасности, ответы ГУ МЧС России по Нижегородской области безосновательно признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны в отношении здания с иным классом функциональной пожарной безопасности. Кассатор полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного здания требованиям градостроительных норм и правил, санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца вследствие реконструкции здания ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонили доводы истца, полагают вынесенные решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа определением от 29.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Камановой М.Н. на судью Кислицына Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:58, общей площадью 23 451 квадратных метров.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 303 квадратных метра с кадастровым номером 52:19:0210053:59 является ФИО6

На земельном участке ответчика находится нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0210053:29.

Администрация выдала ФИО6 разрешения на строительство (реконструкцию) от 05.06.2020, от 16.03.2022, от 02.09.2022 № ru 5230500-27 в отношении здания с кадастровым номером 52:19:0210053:29; в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2022 № 52-19-27-2022 здание торгового центра общей площадью 635,1 квадратного метра введено в эксплуатацию после реконструкции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реконструированный объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов, правилам и нормам пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы ФИО5, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3.1 указанной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,

разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно отмечено судами, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 10 статьи 55 ГрК РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В рассмотренном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела не опровергается, что реконструкция принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 52:19:0210053:29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0210053:59, также принадлежащего ответчику, произведена

ФИО6 на основании выданных Администрацией разрешений на строительство (реконструкцию) от 05.06.2020 № 52305000-6, от 16.03.2022 № 52305000-9.

Реконструкция здания касалась увеличения этажности (с 2-х этажного до 3-х этажного). Проект реконструкции прошел экспертизу и получил положительное заключение, что отражено в разрешении на строительство.

На основании заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в пункте 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) информационной модели от 12.10.2022 № 519-03/03-03-10/18 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2022 № 52-19-27-2022.

Соответственно, ответчик получил необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов на реконструкцию собственного здания, расположенного на земельном участке, являющемся его же собственностью.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели вопрос о наличии у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в исходе спора.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство/реконструкция на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Следовательно, лицо, обращающееся в суд с иском, в частности, о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Право собственности ФИО6 как на спорное здание 52:19:0210053:29, так и на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0210053:59, на котором расположено реконструированный объект, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав ФИО5 сохранением спорного объекта в реконструированном виде, в материалы дела не представлены.

Администрация, Инспекция, ГУ МЧС России по Нижегородской области, то есть органы, наделенные полномочиями по вопросам защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, при рассмотрении данного спора не приводили доводов о каких-либо нарушениях норм и правил, допущенных ответчиком при проведении реконструкции здания.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства (в том числе отзыв Администрации от 12.04.2024 с подробно приведенной в нем позицией органа местного самоуправления, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и информационной модели от 12.10.2022, утвержденное приказом начальника Инспекции от 12.10.2022, ответ ГУ МЧС России по Нижегородской области от 29.11.2024 № ИВ-165-2-17-757, разрешения на строительство (реконструкцию) от 05.06.2020 № 52305000-6, от 16.03.2022 № 52305000-9 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2022 № 52-19-27-2022, иные доказательства) свидетельствуют о том, что уполномоченные органы сочли проведенную

ФИО6 реконструкцию здания соответствующей всем предъявляемым требованиям.

Перечисленные обстоятельства и нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью реального нарушения прав и интересов истца сохранением здания в реконструированном виде.

Указание ФИО5 на то, что в настоящий момент фактически объект эксплуатируется как медицинский центр, соответственно класс функциональной пожарной безопасности должен быть не Ф4.3, а Ф3.4, суд округа счел несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для настоящего спора с учетом ввода реконструированного объекта в эксплуатацию 22.10.2022.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными действия судов нижестоящих инстанций по отказу в назначении судебной экспертизы по делу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, вопрос необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Применительно к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства, совокупность которых свидетельствует о правомерности реконструкции ответчиком собственного строения на собственном земельном участке с получением необходимой разрешительной документации, а также об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в результате такой реконструкции, что также прямо следует из ответа органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением указанных правил.

Хозяйствующий субъект не должен подменять собой публичные органы, к обязанностям и компетенции которых отнесены контроль за соблюдением установленных правил строительства, реконструкции и безопасной эксплуатации объектов недвижимости.

Довод ФИО5 о необходимости привлечения к участию в деле государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивают права указанного лица и не содержат каких-либо выводов о его обязанностях.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают

фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А43-3914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов