Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-337122/2019

№ 09АП-42570/2020

Дело № А40-337122/19
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника, АО «Центр ТОиР ВС РусАэро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу №А40-337122/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» требование ООО «СпецКар» в размере 5 798 666 руб. 32 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецКар»: ФИО2, по дов. от 02.09.2020,

от АО «Центр ТОиР ВС РусАэро»: ФИО3, по дов. от 10.03.2020,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 02.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО РСОПАУ.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СпецКар» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) требований в размере 5 798 666 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» включено требование ООО «СпецКар» в размере 5 798 666 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий должника и АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «СпецКар» отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО «Центр ТОиР ВС РусАэро», временного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянтам судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтами обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ООО «СпецКар» в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что задолженность подтверждена договором займа от 12.04.2017, платёжным поручением № 25 от 13.04.2017, свидетельствующим о перечислении заемных средств в адрес должника, актом сверки от 04.03.2020 и иными материалами дела.

Доводы апеллянтов об аффилированности должника с кредитором, и на то, что переводы денежных средств поступивших по договору № СК/3-17 от 15.03.2017г. заключенных между ООО «Спецкар» и ООО «Спецтехарсенал» на сумму 5 700 000 рублей, которые в тот же день были переведены другому аффилированному лицу – ООО «Сервис Лайн» в счет погашения долга по договору займа №СЛ17/03 от 15.03.2017г. являются притворными сделками, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр требований, если они основаны на реальных хозяйственных операциях.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств аффилированности сторон в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехарсенал», апелляционным судом отклоняются, исходя из того, что сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в официальном издании 29.02.2020 г. – в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020 г., объявление № 77010237450 на стр. 61, а заявление ООО «Спецкар» направлено в суд 28.03.2020 (почтовый конверт л.д. 13).

Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Кроме того, не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 131 АПК РФ, п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении ходатайства временного управляющего о приобщении в материалы возражений, с учетом обстоятельства того, что определением от 14.04.2020 рассмотрение требования назначено на 20.07.2020.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 337122/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего должника, АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева