Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А33-26461/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26461/2019к33
г. Красноярск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»: ФИО2, представителя по доверенности №66 от 19.05.2021,

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2022 №31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-26461/2019к33,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Стальмонтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Стальмонтаж») банкротом поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Промышленное снабжение»), согласно которым просит признать недействительными:

- договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» и ООО «Промышленное снабжение». Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу АО «Стальмонтаж» имущества - трансформаторной подстанции 32 (рег. номер А-163, мощность 250 кВА, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:185 по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая), переданного ООО «Промышленное снабжение»; восстановления задолженности АО «Стальмонтаж» перед ООО «Промышленное снабжение» на сумму 3 198 401 рубль; восстановления права требования ООО «Промышленное снабжение»» к АО «Стальмонтаж» в размере 3 198 401 рубля.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» и ООО «Промышленное снабжение». Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу АО «Стальмонтаж» недвижимого имущества, переданного ООО «Промышленное снабжение»: земельного участка общей площадью 45041 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0400388:185; сооружения подъездной железнодорожный путь №2. Протяженность 755 м.п, по адресу: <...>, соор. 1; сооружения №4 - подкрановый путь. Протяженность 179,8 м.п., Инвен. №04:401:002: 000109070:0004, по адресу: <...>; нежилого здания общей площадью 248,2 кв.м., по адресу: <...>; нежилого здание общей площадью 387,6 кв.м., по адресу <...>; восстановления задолженности АО «Стальмонтаж» перед ООО «Промышленное снабжение» на сумму 100 031 599 рублей; восстановления права требования ООО «Промышленное снабжение»» к АО «Стальмонтаж» в размере 100 031 599 рублей.

- договор купли-продажи кранов от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» и ООО «Промышленное снабжение». Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу АО «Стальмонтаж» имущества, переданного ООО «Промышленное снабжение», а именно:грузоподъемный кран КП 300, типа: башенный портальный с балочной стрелой, заводской № 832, регистрационный № 16385, 1985 года изготовления, максимальной грузоподъемностью 10 тонн, тип привода – электрический; грузоподъемный кран КП 300, типа: башенный портальный с балочной стрелой, заводской № 843, регистрационный № 17271-кр, 1985 года изготовления, максимальной грузоподъемностью 10 тонн, тип привода – электрический; восстановления задолженности АО «Стальмонтаж» перед ООО «Промышленное снабжение» на сумму 6 120 000 рублей. Восстановления права требования ООО «Промышленное снабжение» к АО «Стальмонтаж» в размере 6 120 000 рублей.

- договор купли-продажи крана от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» и ООО «Промышленное снабжение». Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу АО «Стальмонтаж» имущества - грузоподъемный кран КК 32, козлового типа, заводской №112, регистрационный №15-495кр, 1980 года изготовления, максимальной грузоподъемностью 32 тонны, тип привода - электрический, переданного ООО «Промышленное снабжение»; восстановления задолженности АО «Стальмонтаж» перед ООО «Промышленное снабжение» на сумму 3 325 000 (три миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей; восстановления права требования ООО «Промышленное снабжение»» к АО «Стальмонтаж» в размере 3 325 000 рублей.

- договор купли-продажи крана от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» и ООО «Промышленное снабжение». Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу АО «Стальмонтаж» имущества - грузоподъемный кран КК 32, козлового типа, заводской №99, регистрационный №113837кр, 1980 года изготовления, максимальной грузоподъемностью 32 тонны, тип привода - электрический, переданного ООО «Промышленное снабжение»; восстановления задолженности АО «Стальмонтаж» перед ООО «Промышленное снабжение» на сумму 3 325 000 рублей; восстановления права требования ООО «Промышленное снабжение»» к АО «Стальмонтаж» в размере 3 325 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания данных сделок недействительными (на момент их совершения должник обладал признаками несостоятельности (неплатежеспособности), наличие доказательств заинтересованности, наличие вреда имущественным правам кредиторов данными сделками, наличие неравноценности встречного представления). Договоры купли-продажи имущества не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств. Сделки не обеспечивали производственный процесс и не были направлены на получение прибыли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2022 08:05:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

- от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» (продавец) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащую на праве собственности трансформаторную подстанцию (КТП) регистрационный номер А-163, мощностью 250 кВА, выполненную в металлическом корпусе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400388:185, по адресу: <...> а покупатель приобретает ее в собственность и оплачивает по цене 3 198 401 рубля;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» (продавец) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности:

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами, расположенными в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля, либо с обслуживанием таких объектов, общей площадью 45014 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0400388:185 по цене 40 015 550 рублей;

сооружение подъездной железнодорожный путь №2, протяженностью 755 м.п, инв. №01:0958:002961, по адресу: <...>, соор. 1, кадастровый номер 24:50:0000000:175340 по цене 18 366 049 рублей;

сооружение №4 - подкрановый путь, протяженностью 179,8 м.п., инв. №04:401:002: 000109070:0004, по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0000000:161362 по цене 5 500 000 рублей;

- нежилое здание, общей площадью 248,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:158193 по цене 21 150 000 рублей;

нежилое здание, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 387,6 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:1175840 по цене 15 000 000 рублей;

- договор купли-продажи кранов от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» (продавец) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности краны, а покупатель приобретает их в собственность и оплачивает на условиях договора:

Грузоподъемный кран КП 300, тип: башенный портальный с балочной стрелой, заводской номер: №832, регистрационный номер: №16385, год изготовления: апрель 1985г., назначение крана: погрузочно-разгрузочные работы на складских и промышленных предприятиях, тип привода: электрический, максимальная грузоподъемность: 10 тонн по цене 3 060 000 руб.;

Грузоподъемный кран КП300, тип: башенный портальный с балочной стрелой, заводской номер: №843, регистрационный номер: №17271-кр, год изготовления: июнь 1985г., назначение крана: погрузочно-разгрузочные работы на складских и промышленных предприятиях, тип привода: электрический, максимальная грузоподъемность: 10 тонн, по цене 3 060 000 руб. ;

- договор купли-продажи кранов от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» (продавец) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности кран, а покупатель приобретает его в собственность и оплачивает на условиях договора:

Грузоподъемный крав КК 32, тип: козловой, заводской номер: №112, регистрационный номер: №15-495кр, год изготовления: сентябрь 1980г., назначение крана: погрузочно-разгрузочные работы на складских и промышленных предприятиях, тип привода: электрический, максимальная грузоподъемность: 32 тонны по цене 3 325 000 рублей;

- договор купли-продажи кранов от 09.06.2018, заключенный между АО «Стальмонтаж» (продавец) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности кран, а покупатель приобретает его в собственность и оплачивает на условиях договора:

Грузоподъемный крав КК 32, тип: козловой, заводской номер: №99, регистрационный номер: №11383кр, год изготовления: апрель 1980г., назначение крана: погрузочно-разгрузочные работы на складских и промышленных предприятиях, тип привода: электрический, максимальная грузоподъемность: 32 тонны по цене 3 325 000 рублей.

Полагая, что вследствие совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.09.2019, оспариваемые сделки совершены 09.06.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделок в период подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 названного закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие неравноценного встречного предоставления (согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №4245, отчетам ООО «Альфа-Альянс» от 17.01.2022, цена по договорам превышает рыночную стоимость имущества. Указанные отчеты конкурсным управляющим не оспорены, заявлений о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества по оспариваемым сделкам не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок (недоказанность неравноценного встречного предоставления, ответчик не знал о намерении должника (при наличии такового) причинить вред кредиторам, на дату заключения спорных договоров купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку отсутствовало надлежащее встречное исполнение по оспариваемой сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Перечисления ООО «Промышленное снабжение» по распоряжению должника денежных средств в размере 60 000 000 рублей, квалифицируемые конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтение, последним не оспорены, недействительными не признаны.

Исполнение обязательств по оплате путем зачета, а не реальными денежными средствами, наличие задолженности сами по себе не означают отсутствие оплаты по спорным договорам купли-продажи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-26461/2019к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко