Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-41812/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8126/2024

Дело № А41-41812/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу  № А41-41812/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Мин-Булак Нарынский р-н, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Мин-Булак Нарынский р-н, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в полном объеме, поскольку у него не имеется имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПКО "ЮГ-Коллекшн", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то, что у должника есть несовершеннолетние дети, однако финансовым управляющим из регистрирующего органа не истребованы сведения в отношении возможного наличия у детей объектов недвижимости.

Как указал финансовый управляющий и подтверждено материалами дела, в ответ на запрос финансового управляющего 05.07.2023 был дан ответ из Главного управления ЗАГС Московской области, согласно которому в собственности несовершеннолетних детей не имеется объектов недвижимости, какое-либо недвижимое имущество на детей должником не оформлялось.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом имущественного положения должника, принимая во внимание размер его дохода, а также алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие сделок со своим имуществом, арбитражный суд считает, что основания для вывода о том, что должник мог приобрести какое-либо недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию данного имущества на своих несовершеннолетних детей, тем самым сокрыв его, являются необоснованными.

Указанные доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в адрес финансового управляющего от кредитора не поступали запросы о  предоставления сведений, в котором кредитор просил бы предоставить отчет о деятельности финансового управляющего, а также ответы регистрирующих органов в отношении должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения (ответы) из МЧС, Росавиации и Росгвардии  в отношении должника.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, кредитор ООО "ПКО "ЮГ-Коллекшн" не обосновал, каким образом отсутствие в отчете финансового управляющего указанных сведений и документов повлияло на формирование конкурсной массы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО ПКО "ЮГ-Коллекшн" не представило доказательства того, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в рамках проведения процедуры банкротства должника и существует реальная возможность формирования конкурсной массы.

Доказательства того, что содержащиеся в отчетах финансового управляющего сведения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

С жалобой на неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ни должник, ни кредиторы не обращались.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не обнаружено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается:

- отчетом финансового управляющего о своей деятельности, реестром требований кредиторов, заключением о финансовом состоянии должника;

- заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ответами из государственных органов, учреждений и организаций на запросы финансового управляющего, представленными в материалы дела.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника  арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор ООО "ПКО "ЮГ-Коллекшн" не указал конкретные обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу  №А41-41812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


     С.Ю. Епифанцева                               В.А. Мурина