Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А74-3105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3105/2025
20 августа 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Набат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.03.2025 № 16),

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (заявитель) – ФИО1, служебное удостоверение № 01554.

от общества с ограниченной ответственностью «Набат» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 № 1, паспорт,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Набат» (далее – ООО «Набат», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2025 года заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

01.08.2025 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста сотрудника Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия), принимавшего участие в проверке.

Протокольным определением от 12 августа 2025 года, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Представитель общества вмененное правонарушение не оспаривал, полагая его малозначительным (применить положения статьи 2.9 КоАП РФ) и ссылаясь на устранение выявленных в ходе проверки нарушений просил прекратить производство по делу, а в случае отсутствия для этого оснований – назначить штраф в минимальном размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Набат» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии МЧС России от 22.02.2010 № 19-06-2010-000285 (Л014-00101-19/00085637) общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по видам работ:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании решения начальника ОНД и ПР по г. г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам (Главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского районов) от 05.02.2025 № 2502/006-19/13-П/РВП проведена плановая выездная проверка государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (далее также - учреждение).

Отметка о размещении сведений о проверке в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 20.12.2024 № 19250061000215368182.

В пунктах 9-11 решения от 05.02.2025 перечислены виды контрольных (надзорных) действий, предмет выездной проверки, а также проверочные листы.

Уведомлением от 05.02.2025 № 2502/006-19/13-П/УВП учреждение извещено о проведении выездной проверки в период с 03.03.2025 по 14.03.2025 (имеется подпись представителя учреждения ФИО3).

Проверка проводилась по адресу: <...>, в период с 03.03.2025 по 14.03.2025.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия учреждением представлен в том числе договор от 10.01.2025 № 01/01.25ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, заключенный с ООО «Набат»; срок оказания услуг: с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 6.1 договора).

Из актов плановых проверок средств обеспечения пожарной безопасности от 30.12.2024, 28.02.2025, составленных ООО «Набат» и учреждением, следует, что по результатам проверок работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре работает в режиме «Охрана», «Тревога», установки пожарной сигнализации находятся постоянно в дежурном режиме работы. Все проведенные работы по ТО и ППР фиксируются в журнале регистрации работ по ТО и ППР.

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты следует, что 26.10.2024, 26.12.2024 сотрудником общества установлено, что ТО в полном объеме работоспособна.

В ходе выездной проверки специалистом федерального государственного бюджетного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия проведены инструментальные обследования на объекте, расположенном по адресу: <...>, в том числе системы пожарной сигнализации, результаты которых отражены в протоколе инструментального обследования от 10.03.2025 № 5(1)/8/2025), а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, результаты которых отражены в протоколе инструментального обследования от 10.03.2025 № 5(2)/8/2025).

Из протоколов испытаний следует, что экспертом установлено неработоспособное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения, расположенного по адресу: <...>:

1.запуск системы оповещения и управления людей при пожаре (далее - СОУЭ) не производится от автоматических извещателей пожарных извещателей пожарных ручных (далее - ИПР) №7 (зона контроля пожарной сигнализации – далее ЗКПС № 017), таким образом, подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

2.запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных ИПР №22 (ЗКПС №014), таким образом, подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

3.при имитации неисправности (обрыв, короткое замыкание) автоматические и ручные извещатели пожарные (далее – ИП) не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (далее – ППКП) и пожарный прибор управления (далее - ППУ), а именно ИПР №7 (ЗКПС №017); ИПР № 22 ЗКПС №014№;

4.работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

Протоколы испытаний направлены обществу с сопроводительным письмом от 11.03.2025 № 255-2-7-21 почтовым отправлением 11.03.2025 (получено 17.03.2025).

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2025 № 2502/006-19/13-П/АВП, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований предъявляемых к системам автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

1.запуск системы оповещения и управления людей при пожаре (далее - СОУЭ) не производится от автоматических извещателей пожарных извещателей пожарных ручных (далее - ИПР) №7 (зона контроля пожарной сигнализации – далее ЗКПС № 017), таким образом, подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

2.запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных ИПР №22 (ЗКПС №014), таким образом, подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

3.при имитации неисправности (обрыв, короткое замыкание) автоматические и ручные извещатели пожарные (далее – ИП) не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (далее – ППКП) и пожарный прибор управления (далее - ППУ), а именно ИПР №7 (ЗКПС №017); ИПР № 22 ЗКПС №014№;

4.работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

Придя к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения, по мнению управления, могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, уведомлением от 14.03.2025 № 272-2-7-21 общество извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте составления протокола; 25.03.2025 должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его законного представителя – директора ФИО4 - составлен протокол об административном правонарушении № 16; копия протокола в день его составления вручена законному представителю общества.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 1 части 2 статьи 29.9, статьи 29.12 КоАП РФ, статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на заявление общество вмененное правонарушение не оспаривает, полагает его малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и, ссылаясь на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, просит прекратить производство по делу, а в случае отсутствия для этого оснований – назначить штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», действовавший на момент проверки, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности поднимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензией - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ установлено, что проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора).

Согласно части 4 указанной статьи государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, предусмотренные, помимо прочих, пунктами 14 - 16 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 5 названной статьи к видам государственного лицензионного контроля (надзора), указанного в части 4 настоящей статьи, относится федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вместе с Перечнем лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) (далее – Положение № 1128).

В силу пункта 17 Положения № 1128 предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Согласно пункт 13 Положения № 1128 лицензионный контроль осуществляется путем проведения профилактических мероприятий, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 20 Положения № 1128 установлено, что в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, плановые контрольные (надзорные) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований не проводятся.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган, установив в ходе проверки иного лица – учреждения – признаки нарушения ответчиком лицензионных требований в отношении осуществляемой им лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, доводы об обратном обществом не заявлялись.

По обстоятельствам наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, влекущие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе способом подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020).

Пунктом 5.4 СП 484.1311500.2020 установлено, что система пожарной автоматики (СПА) должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:

- автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);

- ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009).

Согласно статье 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (далее также – СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пунктом 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 установлено, что при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что общество в соответствии с договором на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ при пожаре от 10.01.2025 № 01/01.25ТО приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (пожарная сигнализация и СОУЭ) на объекте учреждения (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за работоспособностью установок пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре (далее ПС и СОУЭ) на объекте заказчика;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.);

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок, о проведении текущего ремонта;

- осуществление частичного ремонта установок ПС и СОУЭ материалами заказчика (пункт 1.2 договора).

В ходе проверки административным органом установлено, что СОУЭ и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения, находятся в неработоспособном состоянии:

- запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных ИПР №7 ЗКПС № 017, таким образом, подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

- запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных ИПР №22 (ЗКПС № 014), таким образом, подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

- при имитации неисправности (обрыв, короткое замыкание) автоматические и ручные ИП не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на ППКП и ППУ, а именно ИПР №7 (ЗКПС № 017); ИПР № 22 (ЗКПС № 014);

- работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

В материалы дела обществом представлен акт устранений замечаний от 13.05.2025, согласно которому устранено:

- отсутствие срабатывания ИПР №7, при имитации неисправности (обрыв, короткое замыкание), ДИП № 33;

- отсутствие срабатывания ИПР №22,при имитации неисправности (обрыв, короткое замыкание) ДИП № 27;

- заменен текст оповещения на: «звук сирены, Внимание персоналу, сигнал №101, просим Вас сохранять спокойствие и действовать согласно плана эвакуации».

Однако доказательства того, что на момент проверки СОУЭ и система пожарной сигнализации находились в работоспособном состоянии, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколами инструментального обследования), пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждено и обществом фактически не оспаривается нарушение вышеприведенных норм.

Обслуживаемый обществом объект учреждения является местом с массовым пребыванием людей.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что с учетом характера выявленных нарушений в рассматриваемом случае создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, таким образом, данное нарушение носит характер грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем квалификация действий (бездействия) общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, а также в соответствии с пунктом 54 Правил № 1479, пунктом 1.2 договора именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдать нормативные требования, предъявляемые к таким средствам, в том числе проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий (неисправностей) извещать об этом заказчика и по согласованию с ним принимать соответствующие меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий (неисправностей) в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению; доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, в материалы дела не представлены. Обстоятельства объективной осведомленности заказчика о нарушениях в работе (о неисправности) противопожарной системы материалами дела не подтверждаются.

При этом суд учитывает, что деятельность, осуществляемая обществом, является предпринимательской, так как осуществляется оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и оповещения, то есть деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо или иной работник общества привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом также не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, административным органом не указаны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе учитывая представленный в материалы дела акт устранений замечаний от 13.05.2025, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в минимальном размере санкции – в размере 4 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом установленных по делу обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Набат» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Набат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан), административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (Главное управление МЧС России по РХ л/с <***>), ИНН <***>, КПП 190101001, Банк: Отделение - НБ Республика Хакасия, р/с <***>, БИК 019514901, КБК 17711601141010001140, ОКТМО 95708000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3105/2025.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак