Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А84-1209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1209/2017
город Калуга
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 – директор АО «Фондовый Конверс-

Центр», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных участвующих ФИО3 – директор ООО «Гасэнергосервис»; в деле лиц: выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ФИО4 – представитель акционеров ОАО

«Завод Южреммаш», протокол акционеров от

30.04.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-1209/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017 (судья Ражков Р.А.) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС», заявитель) о признании открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (далее - ОАО «Завод «Южреммаш», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Требования заявителя в сумме 540 456,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) производство по апелляционной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017 о введении в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» наблюдения прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный

суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС» необоснованными, производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш» прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором должника и взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Южреммаш» и представитель акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» в отзывах просят прекратить производство по кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Представитель ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС» в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение апелляционного суда от 08.09.2017, указывая, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решением суда области от 28.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор полагает, что производство по кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» подлежит прекращению.

Представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» возразил против прекращения производства по кассационной жалобе, просит суд рассмотреть ее по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу на судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не применим. В связи с чем, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом округа по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело

рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Фондовый Конверс- Центр», суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Фондовый Конверс- Центр» не является конкурсным кредитором должника и доказательств того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях заявителя жалобы суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе

обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором должника ОАО «Завод «Южреммаш», следовательно обжалуемое определение Арбитражного суда города

Севастополя от 25.05.2017 о банкротстве должника затрагивает интересы АО «Фондовый Конверс-Центр».

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 требование АО «Фондовый Конверс-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 446 838,16 руб. принято к производству суда и на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, по причине пропуска установленного тридцатидневного срока на предъявление требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Фондовый Конверс-Центр» на момент подачи апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

С данной позицией также коррелируют разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника -

унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как видно из дела, АО «Фондовый Конверс-Центр» в апелляционной жалобе не заявлял возражений в части обоснованности, очередности и размера требований ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС».

С учетом изложенного, прекращение производства по апелляционной жалобе в части обжалования судебного акта, которым судом первой инстанции введена процедура наблюдения, основано на нормах законодательства о банкротстве, разъяснениях Пленума ВАС РФ, которые даны в постановлениях от 15.12.2004

№ 29 и от 23.07.2009 № 60.

Суд округа полагает, что определением о введении наблюдения в отношении должника не затрагиваются права и не возлагаются обязанности на заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта АО «Фондовый Конверс- Центр» не являлось конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве с полным объемом прав, предоставленных Законом о банкротстве, за исключением прав, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в связи с чем не имело права на обжалование в апелляционном порядке определения от 25.05.2017 в части введения процедуры наблюдения.

Доводы АО «Фондовый Конверс-Центр» отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Завод Южреммаш», представителя ООО «Гасэнергосервис» и представителя акционеров ОАО «Завод Южреммаш» о прекращении производства по кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-1209/2017 отказать.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-1209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1