Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-8418/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8418/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2017

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу № А28-8418/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: дер. Метели Слободского р-на Кировской обл.; ИНН <***>; место нахождения: Кировская обл., Слободской р-н, д.Стулово)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» и включении в реестр требований кредиторов, согласно уточненным требованиям, задолженности в сумме 765 903,61 руб., в том числе 694 456,00 руб. основного долга, 48 211,03 руб. процентов, 23 236,58 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 765 903,61 руб., в том числе 694 456,00 руб. основного долга, 48 211,03 руб. процентов, 23 236,58 руб. неустойки; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что должник не мог исполнить обязательство перед банком по причине принятых обеспечительных мер по заявлению кредитора (ПАО «Сбербанк России») в рамках рассмотренного третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» дела №Т-КРВ/17/1266 от 28.03.2017. На принадлежащее ФИО2 имущество, на лицевые и расчетные счета в кредитных организациях был наложен арест и запрет на совершение сделок с имуществом. В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника произведена оценка арестованного имущества и решается вопрос по его реализации с торгов. Стоимость принадлежащего должнику имущества, по оценке службы судебных приставов превышает сумму требований Банка. Поскольку ФИО2 является собственником имущества, стоимость которого превышает размер требований кредитора, должник не считается неспособным удовлетворить требования такого кредитора по денежным обязательствам, поскольку не состоялось одно из двух обязательных условий, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве. Невозможность исполнения решения третейского суда прямо связана действиями как самого кредитора, так и действиями службы судебных приставов по исполнению судебных актов. Банк является единственным кредитором должника. Намерение кредитора удовлетворить свои требования именно через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, из которых вытекает, что требования единственного кредитора могли и могут быть удовлетворены вне процедуры банкротства должника (в том числе в рамках исполнительного производства), суду необходимо расценивать как злоупотребление правом, намерение кредитора значительно ухудшить положение должника, а не удовлетворить свое материальное требование.

ПАО Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что требование Банка к должнику превышает 500 тыс. руб., задолженность не погашается более трех месяцев. Банк считает, что все доводы должника сводятся к наличию возбужденного исполнительного производства, решению вопроса о проведении торгов по реализации имущества и проведении оценки. Также указывает, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 073 029 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Также Банк указывает на потенциальных кредиторов – ФНС России и Норвик Банк, требования которых еще не включены в реестр требований кредиторов. Банк просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указывает на полное погашение соответчиком (ФИО6) задолженности в рамках настоящего требования перед кредитором, ссылается на квитанцию от 10.11.2017 АГ 753636 на сумму 757 592,14 руб., постановление СПИ от 14.11.2017 об окончании ИП №17265/17/43027-ИП. Представитель должника просит прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель Банка в судебном заседании указывает, что на дату заседания (29.11.2017) денежные средства не поступили, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в дело о банкротстве ФИО2 заявлены требования других кредиторов.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) был подписан кредитный договор от 31.07.2014 № ЛП42/8612/0200-625, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 руб. на срок по 31.01.2017.

28.03.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/КРВ/17/1266 в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 взыскано 781 227,14 руб. задолженности, в том числе 694 456,00 руб. долга, 48 534, 56 руб. процентов за пользование кредитом, 19 999,87 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 3 236,71 руб. неустойки на просроченные проценты, 15 000,00 руб. третейского сбора.

04.05.2017 определением Слободского районного суда Кировской области удовлетворено заявление Банка о выдаче листов на принудительное исполнение решения третейского суда, также с ФИО2, ФИО6 взыскана государственная пошлина в сумме 2 250,00 руб.

Как указывается Банком с учетом уточнений, по состоянию на 22.09.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 31.07.2014 № ЛП42/8612/0200-625 составляет 765 903,61 руб., в том числе 694 456,00 руб. основного долга, 48 211,03 руб. процентов, 23 236,58 руб. неустойки.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует справка по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 по состоянию на 07.07.2017 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФИО2 не оспаривается и подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.03.2017 по делу № Т/КРВ/17/1266, определением Слободского районного суда Кировской области от 04.05.2017 о выдаче листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 500 тыс. руб., при этом должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Банка, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При наличии соответствующих доказательств оплаты с учетом положений абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований, что в свете действующего законодательства относится к его компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежи произведены не только после вынесения оспариваемого судебного акта, но и после подачи апелляционной жалобы.

Довод должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника не обоснован, поскольку в рамках дела №А28-8418/2017 определениями Арбитражного суда Кировской области приняты к рассмотрению требования кредиторов (ПАО «Норвик Банк» на сумму 954 284 руб. 71 коп.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 55 073 руб. 12 коп. и 6 673 029 руб. 40 коп., ФНС России на сумму 744 344 руб. 99 коп.), судебные заседания назначены на 25.12.2017. Довод должника о необоснованности данных требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу №А28-8418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова