Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А24-95/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-95/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2349/2022

на решение от 18.03.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-95/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 153000 руб. по договору поставки №10-01/61-75 от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплекс» (далее – истец, поставщик, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «Камчатскэнерго») неустойки по договору поставки №10-01/61-75 от 15.01.2019 в сумме 153000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 18.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнения договора поставки ООО «ПЭК» допустило нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» в целях необходимости выполнения социально значимой функции в регионе и недопустимости срыва отопительного сезона было вынуждено заключить договор с иным поставщиком, что повлекло для него несение существенных расходов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на наличие оснований для уменьшения ответственности покупателя перед поставщиком на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2019 между ООО «ПЭК» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №10-01/61-75, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять для нужд ПАО «Камчатскэнерго» арматуру запорную высокого давления на сумму 10695225,89 руб. согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, где указываются цена, количество и комплектация товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением через станцию – порт Владивосток на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Срок получения товара на складе покупателя – не позднее 01.05.2019. Датой поставки товара считается дата приемки покупателем товара (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактического принятия товара на складе покупателя в <...> на основании подписанных товарных накладных. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании пункта 3.3 договора в случае выставления поставщиком счета на сумму, меньшую размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления поставщиком счета позднее, чем за 10 рабочих дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения счета покупателем.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае:

- поставки товара ненадлежащего качества, и если недостатки товара нее устранены поставщиком в установленный покупателем 20-дневный срок;

- поставки некомплектных товаров, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности товаров, не выполнить требование о доукомплектовании товаров или не заменить их комплектными товарами в 20-дневный срок;

- неоднократного (два и более раза) или существенного (более шестидесяти дней) нарушения сроков поставки товаров, установленных настоящим договором.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении (пункт 8.3 договора).

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами была подписана спецификация №1 от 15.01.2019, согласно которой была согласована поставка товаров 29 наименований на общую сумму 10695225,89 руб.

В рамках исполнения указанного договора поставщик на основании товарной накладной №98 от 14.05.2019 осуществил отгрузку товара на общую сумму 3060001,34 руб., доставка которого была осуществлена по транспортной накладной №7406 от 03.07.2019 в <...>, ТЭЦ-2. Одновременно ООО «ПЭК» была выставлена счет-фактура №98 от 14.05.2019 на сумму 3060001,34 руб.

11.07.2019 комиссией ПАО «Камчатскэнерго» был составлен акт входного контроля №356, в соответствии с которым было зафиксировано, что продукция поступила 03.07.2019, наименование продукции: арматура запорная, поставщик: ООО «ПЭК», количество продукции по документу: 110 шт., количество продукции по факту: 110 шт., претензий по количеству нет.

При этом ещё 01.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ООО «ПЭК» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, по тексту которого указало, что поставщиком существенно нарушены сроки поставки товара, так как вопреки установленному в договоре сроку поставки до 01.05.2019 товар по состоянию на 01.07.2019 не поставлен.

Впоследствии покупатель направил в адрес поставщика претензию №32/4286 от 02.08.2019 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 652408,78 руб., а ООО «ПЭК» со своей стороны письмом от 30.08.2019 №01-393 предложило произвести оплату поставленного товара либо обратную отгрузку данного товара в адрес поставщика.

Письмом от 14.10.2019 №10-01/61-1984 покупатель уведомил поставщика о принятии продукции по счету-фактуре №98 от 14.05.2019 в рамках договора поставки №10-01/61-75 и о том, что оплата за поставленный товар будет осуществлена за вычетом суммы неустойки, указанной в претензии.

По состоянию на 14.07.2020 ООО «ПЭК» установило, что товар, поставленный по товарной накладной №98 от 14.05.2019 и принятый ПАО «Камчатскэнерго», не оплачен покупателем, в связи с чем претензией №007-юр от 14.07.2020 указало покупателю на наличие права поставщика потребовать уплаты неустойки в порядке пункта 6.5 договора.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПЭК» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.5 договора поставки, в силу которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 153000 руб. начислены за период с 03.08.2019 по 14.10.2019 на сумму поставленного товара по товарной накладной №98 от 14.05.2019 в размере 3060001,34 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени – 03.08.2019 определена по истечении 30 дней с момента принятия товара, установленных в пункте 3.1 договора для исполнения обязанности по оплате, что соответствует материалам дела. В свою очередь конечная дата начисления пени – 14.10.2019 соответствует дате письма ПАО «Камчатскэнерго» №10-01/61-1984 о признании долга за поставленный товар, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом размер суммы долга, на который произведено начисление пени, согласуется со стоимостью товара по товарной накладной №98 от 14.05.2019, а общий размер пени, сложившийся за указанный период в сумме 223380,09 руб., обоснованно ограничен истцом 5% от не перечисленной задолженности за поставленный товар, что составило 153000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты за поставленный товар, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Делая данный вывод, в том числе применительно к обстоятельствам расторжения сторона договора поставки путем одностороннего отказа ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 10 названного Постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу названных норм права и разъяснений при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В то же время прекращение действия договора или его расторжение при наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по нему не является основанием для прекращения начисления неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Как подтверждается материалами дела, поставленный в адрес ответчика товар по товарной накладной №98 от 14.05.2019 был принят последним 03.07.2019, что подтверждается транспортной накладной №7406 от 03.07.2019, актом входного контроля №356 от 11.07.2019 и письмом покупателя от 14.10.2019 №10-01/61-1984.

Соответственно, несмотря на односторонний отказ ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора, в результате чего поставка продукции, согласованной договором №10-01/61-74 от 15.01.2019, спецификацией №1 к нему, не была завершена в оставшейся части, за покупателем осталась обязанность оплатить поставленный товар на сумму 3060001,34 руб., принятый им без замечаний.

С учетом изложенного действия поставщика по взысканию пени за просрочку оплаты товара в рамках договора, который был расторгнут, не превышают пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности покупателя перед поставщиком на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с названной нормой права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Таким образом, возможность уменьшения ответственности должника перед кредитором за допущенную просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и действует только при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Между тем в спорной ситуации из материалов дела не следует, что просрочка в оплате товара была вызвана виновными действиями ООО «ПЭК», в связи с чем основания для уменьшения ответственности ответчика перед истцом не установлены.

То обстоятельство, что в связи с возможным срывом ремонтной программы в рамках подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону по причине неисполнения ООО «ПЭК» обязательств по поставке товара в установленный срок ПАО «Камчатскэнерго» заключило договор поставки с другим поставщиком и, тем самым, по утверждению ответчика понесло убытки, названных выводов суда не отменяет.

В спорной ситуации апелляционный суд учитывает, что новый договор поставки был заключен покупателем 24.05.2019 без одновременного расторжения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО «ПЭК» продолжало исполнять свои обязательства по поставке товара вплоть до его расторжения.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара возникло со стороны ПАО «Камчатскэнерго» только по истечении установленного срока для оплаты поставленного товара после его принятия покупателем, что не обуславливает вину кредитора в просрочке платежа и, как следствие, не подтверждает наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате товара.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

В этой связи следует признать, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, а равно отсутствия доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, установлен баланс ответственности при нарушении обязательств.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 153000 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Соответственно решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 по делу №А24-95/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова