Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-289576/2023

№ 09АП-38006/2024

Дело № А40-289576/2023
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: В.Р. Валиева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Диадент 124» и ООО «Медфармдент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» апреля 2024г.

по делу № А40-289576/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Диадент 124»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Медфармдент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.06.2024)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диадент 124» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медфармдент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 944 384 руб., а именно

2 936 384 руб. - разница в стоимости действительно поставленного сканера 16х8 (2 942 182 рублей (Согласно спецификации № 33 от 24.12.2021)) и уплаченной за аппарат ценой 5 798 000 рублей;

388 000 руб. - цена приведения аппарата в рабочее состояние ООО «Нэйтив Медикал»;

7 620 000 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Медфармдент» в пользу ООО «Диадент 124» 3 324 384 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик и ООО «СОМТЭК» входят в группу компаний, работающих под брендом «Гриндент».

Ссылается на то обстоятельство, что при проведении мероприятий по дефектовке и осмотру проданного оборудования, представитель ответчика не присутствовал.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам ответчика, свидетельствующим о возможной заинтересованности ООО «Нейтив Медикал» в исходе настоящего дела.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам ответчика относительно расчета разницы в стоимости оборудования.

Считает, что в результате принятия решения суд первой инстанции взыскал в качестве убытков сумму, не требующуюся истцу для восстановления его нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стоматологического оборудования № 10441, в соответствии с условиями которого, поставлялся аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA 3D PLUS (16x14 ceph) производства Дженорей Ко. Лтд., стоимостью 5 798 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно документации, переданной с аппаратом и маркировке на самом аппарате, заводской номер установки GCT-111716-70421, дата производства 23.11.2021.

Истец указал, что аппарат работал со сбоями, заявленным характеристикам не соответствовал, неоднократно вызываемые специалисты ООО «Грин Дент Сервис» не смогли выявить и устранить неисправность аппарата.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обследовании аппарата специалистами ООО «Нэйтив Медикал» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подделке маркировки аппарата, использовании взломанного программного обеспечения, несоответствии прошивки и другие обстоятельства, отраженные в акте от 07.07.2023.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении недостатков приобретенного товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Полагая, что в результате поставки ответчиком заведомо некачественного товара ООО «Диадент 124» понесло значительные убытки в размере 10 944 384 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании разницы в стоимости действительно поставленного сканера 16х8 (2 942 182 руб. (Согласно спецификации № 33 от 24.12.2021)) и уплаченной за аппарат ценой 5 798 000 руб., стоимости приведения аппарата в рабочее состояние ООО «Нэйтив Медикал» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Аппарат был введен в эксплуатацию аккредитованной изготовителем организацией ООО «Грин Дент Сервис» 15.02.2022.

ООО «Медфармдент» входит в группу компаний «Гриндэнт», не отрицает, что обслуживание поставленного оборудования производилось входящим в ту же группу ООО «Грин Дент Сервис», сотрудники данной организации неоднократно осматривали оборудование и пытались наладить его работу.

07.08.2023 ООО «Нэйтив Медикал», являющееся уполномоченным торговым и сервисным представителем Дженорэй Ко. Лтд., в ответ на запрос истца дало пояснения, в соответствии с которыми, «Аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа серии PAPAYA 3D» собран из двух аппаратов с серийными номерами GCT-111716-70421 и GCT-011214-7042. Фактически модуль цефалостата снят с одного аппарата и установлен на другой, что является нарушением в области оборота медицинских изделий, по причине несоответствия фактического функционала заявленному при регистрации медицинского изделия и как следствия маркировки, а также нарушением сервисной политики завода-изготовителя.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков спорного оборудования, что опровергается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 214А и счетом-фактурой № 297 от 07.07.2023, счетом № 399 от 06.10.2023, в которых указано обновление ПО стоимостью 24 000 руб. и установка опции увеличения объема сканирования стоимостью 250 000 руб.

Разница в стоимости оборудования, а также стоимость приведения аппарата в рабочее состояние подтверждены спецификацией № 33 от 24.12.2021, актом сдачи-приёмки выполненных работ № 214А и счётом-фактурой № 297 от 07.07.2023, счетом № 399 от 06.10.2023.

Следовательно, факт причинения убытков в размере 3 324 384 руб., противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 620 000 руб. было правомерно отказано на основании следующего.

Упущенная выгода является разновидностью убытков, для взыскания которой истец по общим правилам рассмотрения дел о взыскании убытков, а также в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом затрат.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет упущенной выгоды, исходя из следующих параметров – 5 снимков в день, 3 000 рублей за снимок, период с 15.02.2022 по 07.07.2023.

Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять деятельность.

В связи с изложенным, при расчете упущенной выгоды нельзя руководствоваться примерным расчетом истца, поскольку он не подтверждает реальный доход истца при обычном течении гражданского оборота.

Документов, подтверждающих реальный доход истца при обычных условиях оборота, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в рассматриваемой ситуации, в исковом заявлении ответчик указал, что размер упущенной выгоды в сумме 7 620 000 руб. был рассчитан исходя из параметров снимков в день, 3 000 руб. за снимок, период с 15.02.2022 по 07.07.2023.

При этом ответчиком, в обоснование приведенного расчета не было предоставлено доказательств, которые подтверждали стоимость услуг за проведение одного снимка или среднее статистическое количество снимков проводимых за один рабочий день.

Истцу следовало доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Документов, подтверждающих реальный доход истца при обычных условиях оборота, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик и ООО «СОМТЭК» входят в группу компаний, работающих под брендом «Гриндент», не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при проведении мероприятий по дефектовке и осмотру проданного оборудования, представитель ответчика не присутствовал, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Аппарат был введен в эксплуатацию аккредитованной изготовителем организацией ООО «Грин Дент Сервис» 15.02.2022.

ООО «Медфармдент» входит в группу компаний «Гриндэнт», не отрицает, что обслуживание поставленного оборудования производилось входящим в ту же группу ООО «Грин Дент Сервис», сотрудники данной организации неоднократно осматривали оборудование и пытались наладить его работу.

07.08.2023 ООО «Нэйтив Медикал», являющееся уполномоченным торговым и сервисным представителем Дженорэй Ко. Лтд., в ответ на запрос истца дало пояснения, в соответствии с которыми, «Аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа серии PAPAYA 3D» собран из двух аппаратов с серийными номерами GCT-111716-70421 и GCT-011214-7042.

Фактически модуль цефалостата снят с одного аппарата и установлен на другой, что является нарушением в области оборота медицинских изделий, по причине несоответствия фактического функционала заявленному при регистрации медицинского изделия и как следствия маркировки, а также нарушением сервисной политики завода-изготовителя; Оба аппарата рентгеновских стоматологических панорамного типа серии PAPAYA 3D с объемом сканирования 16x8 см, с/н GCT-111716-70421 и GCT-011214-70421, были ввезены в РФ согласно ГТД № 10702070/271221/30433 от 27.12. 2021 и отгружены официальным импортером ООО «СП. Гелпик» в адрес ООО «Сомтэк» в рамках договора поставки № 221-04-РД02 от 06.04.2021, далее ООО «Сомтэк» отгрузило, данные аппараты ООО «Медфармдент» (ООО «Сомтэк» и ООО «Медфармдент» входят в группу компаний работающих под брендом «Гриндент»).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения установленных обстоятельств ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам ответчика, свидетельствующим о возможной заинтересованности ООО «Нейтив Медикал» в исходе настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам ответчика относительно расчета разницы в стоимости оборудования, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что в результате принятия решения суд первой инстанции взыскал в качестве убытков сумму, не требующуюся истцу для восстановления его нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Разница в стоимости оборудования, а также стоимость приведения аппарата в рабочее состояние подтверждены спецификацией № 33 от 24.12.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 214А и счетом-фактурой № 297 от 07.07.2023, счетом № 399 от 06.10.2023.

Следовательно, факт причинения убытков в размере 3 324 384 руб., доказан представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-289576/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.