Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А26-2885/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2885/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18298/2025) общества с ограниченной ответственностью «В1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу № А26-2885/2025 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В1»

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление), оформленного письмом от 08.04.2025 № 51-ДЕ-08/4037; об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор купли-продажи здания с кадастровым номером 10:01:0130140:142 по типовой форме с рассрочкой оплаты на срок 5 лет по цене, указанной в отчете об оценке.

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, разрешить вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 05.06.2025 обжалуется Обществом только в части выводов суда относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Управления не поступило возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 стороны заключили договор аренды № 9, по условиям которого Общество (арендатор) приняло во владение и пользование на срок до 31.10.2041 объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0130140:142 – нежилое двухэтажное здание (комбинат школьного питания) площадью 3237 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Общество (ИНН <***>) с 10.01.2021 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

03.11.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением (входящий номер 51-15994) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В письме от 22.11.2023 № 51-ДЕ-08/11779 Управление указало, что одновременно с приватизацией арендуемого недвижимого имущества возмездному отчуждению подлежит занятый этим объектом земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130140:47.

В заявлении от 22.02.2024, поступившем в Управление (входящий номер 51-2960), Общество указало на намерение приобрести в собственность за плату только здание с кадастровым номером 10:01:0130140:142.

В письме от 08.04.2025 № 51-ДЕ-08/4037 Управление сообщило Обществу об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта без земельного участка.

Общество оспорило указанный отказ Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 1, 3, 9 Закона № 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающего запрет на приватизацию зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, а также разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о соответствии изложенного в письме Управления от 08.04.2025 № 51-ДЕ-08/4037 решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, суд первой инстанции возложил на Общество (заявителя) указанные расходы в сумме 100 000 руб.

Не оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора, Общество полагает, что суд неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления – не возвратил Обществу из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество избрало способом защиты нарушенного права порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ, то есть обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, оформленного письмом от 08.04.2025 № 51-ДЕ-08/4037. Одновременно Общество просило обязать Управление в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор купли-продажи здания с кадастровым номером 10:01:0130140:142 по типовой форме с рассрочкой оплаты на срок 5 лет по цене, указанной в отчете об оценке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.

По платежному поручению № 15 от 15.04.2025 Общество уплатило государственную пошлину за подачу заявления в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 заявление Общества было оставлено без движения. Суд первой инстанции, посчитав, что одновременно с оспариванием отказа в реализации преимущественного права выкупа здания Общество предъявило исковое требование о понуждении заключить договор купли-продажи здания, указал заявителю на необходимость доплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - 50 000 руб. (для организаций).

Во исполнение определения суда от 21.04.2025 Общество по платежному поручению от 25.04.2025 № 16 доплатило государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем из заявления Общества следует, что требование об обязании Управления в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор купли-продажи здания с кадастровым номером 10:01:0130140:142 по типовой форме с рассрочкой оплаты на срок 5 лет по цене, указанной в отчете об оценке, заявлено в качестве последствия признания решения Управления незаконным как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи здания было заявлено Обществом как самостоятельное имущественное требование, в том числе, как требований об урегулировании разногласий. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 15 от 15.04.2025), то есть только как за одно неимущественное требование в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения (восстановления) прав и законных интересов заявителя. Определение судом в случае удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, иного, чем просил заявитель, способа устранения нарушения прав не означает изменение по своей инициативе заявленных требований.

Таким образом, требования Общества о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 08.04.2025 № 51-ДЕ-08/4037, и об обязании заключить договор купли-продажи здания не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по платежным поручениям № 15 от 15.04.2025 и от 25.04.2025 № 16 в общей сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя и в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. относятся на заявителя (как на проигравшую сторону), а оставшаяся часть государственной пошлины (50 000 руб.), уплаченная Обществом излишне, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления (в обжалуемой части) нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу № А26-2885/2025 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу № А26-2885/2025 абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В1» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2025 № 16.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В1» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2025 № 23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир


С.В. Изотова