Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А65-11482/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14037/2024

Дело № А65-11482/2024
г. Самара
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу № А65-11482/2024 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун"

о взыскании задолженности по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 1 128 950 руб., неустойки по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 142 247 руб. 70 коп. за период с 02.12.2023 по 05.04.2024, с 06.04.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 128 950 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья"

о взыскании 10 136 руб. 80 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань о взыскании задолженности по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 1 128 950 руб., неустойки по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 142 247 руб. 70 коп. за период с 02.12.2023 по 05.04.2024, а с 06.04.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 128 950 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

01.07.2024 года в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск о взыскании 10 136 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 01.07.2024 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск о взыскании 10 136 руб. 80 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.07.2024 г. представитель истца уточнил исковые требования на основании письменного заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- 1 128 950 рублей долга,

- 166650 рублей неустойки за период с 13.12.2023 по 01.07.2024 со взысканием с 02.07.2024 до фактического погашения задолженности,

- 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по накладным № 134, 136, 152, со взысканием с 02.07.2024 до фактического погашения задолженности.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу № А65-11482/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и тем самым лишил ООО «Бренд Стоун» право на защиту и предоставление доказательств по делу.

Заявитель жалобы считает, что истец не поставлял товар в пользу ответчика 27 октября 2023 года на сумму 1 650 000 рублей. Представленное в материалы дела УПД было подписано ошибочно бухгалтером ООО «Бренд Стоун», о чем указал на данный факт представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Фактически товар был поставлен другим лицом в связи с неисполнением своих обязательств истцом по поставке товара на сумму 1 600 000 рублей. Ответчик был намерен предоставить указанные документы в судебное заседание, но суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

12.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Бренд Стоун» об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание (онлайн заседание) представителя ответчика и для предоставления доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное онлайн заседание (учитывая, что онлайн-заседание было одобрено по ходатайству ответчика), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «Бренд Стоун» ФИО1 в арбитражном суде не лишало юридическое лицо возможности направить в судебное онлайн заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки №20232606-01 от 26.06.2023 с приложениями (л.д. 8-21), соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поручению покупателя осуществить поставку входной группы «Юный Корабел» для объекта «Зеленодольский муниципальный район, сквер «Юный Корабел», 1 очередь, <...> а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласованная сторонами стоимость поставки составила 1650000 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (Входная группа «Юный Корабел») по универсальному передаточному документу №224 от 27.10.2023 на сумму 1 650 000 рублей.

Кроме того, не в рамках договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов передал ответчику товары по УПД № №134 от 31.08.2023 г., №136 от 08.09.2023, №137 от 08.09.2023 г., №152 от 28.09.2023.

Общая сумма переданного товара составила 2 542 700 руб.

Факт передачи Товара и принятия покупателем подтверждается указанными первичными передаточными документами.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству или качеству, первичные передаточные документы подписаны покупателем.

В нарушение условий договором ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена. На дату подачи иска в суд задолженность составила 1 128 950 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.12.2023 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец товар по указанному договору поставки №20232606-01 от 26.06.2023 поставил несвоевременно, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку начисленную в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора в размере 10 136 руб. 80 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальны и встречный иски и произвел зачет, поскольку на дату рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных выше норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в договоре поставки с приложением к нему.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае истцом факт поставки товара в рамках согласованной заявке подтверждается универсально-передаточными документами, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные цифровые подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

При этом о фальсификации универсально-передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсальные передаточные документы подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Однако оплата полученного товара была произведена лишь частично, что также не опровергнуто ответчиком.

В свою очередь истец встречные исковые требования признал, просил произвести зачет требований.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара с нарушением срока подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 128 950 руб. и встречных требований на сумму 10136 руб. 80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 166650 рублей договорной неустойки начисленной на сумму долга за товар, переданный в рамках договора, 825000 рублей за период с 13.12.2023 по 01.07.2024 со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 825000 рублей, 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

Истцом начислена неустойка на основании договора в размере 0,1 % от суммы долга 825 000 руб. по товарной накладной №224 от 27.10.2023 г. в размере 166 650 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 166 650 руб. неустойки за период с 13.12.2023 г. по 01.07.2024 г., начисленной на сумму 825 000 руб. (по товарной накладной №224 от 27.10.2023) в размере 166 650 руб. со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 825000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На задолженность по товарным накладным №134 от 31.08.2023, №136 от 08.09.2023 г. и №152 от 28.09.2023 г. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 735 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения судом первой инстанции верно указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, ответчик не опровергал факт принятия и подписания товарных накладных № 134 от 31.08.2023. № 197 от 04.09.2023, № 136. 137 от 08.09.2023, № 152. 212 от 28.09.2023, № 224 от 27.10.2023. Данные товарные наклады подписаны электронной подписью истца и ответчика. Ответчик каких либо заявлений о фальсификации документов, каких либо возражений по поставленному товару не заявлял, проведении какой либо экспертизы так же не заявлял.

Для предоставления, каких либо доказательств и документов у ответчика было достаточно времени.

Довод заявителя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, указывая на необходимость предоставления дополнительных доказательств заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу № А65-11482/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу № А65-11482/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина