Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-163094/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65902/2024

Дело № А40-163094/24
г. Москва
22 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Примясе»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года,

принятое судьей Шевцовой И.Н.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-163094/24,

по исковому заявлению ООО «Гермес» к ООО «Примясе» о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примясе» (ответчик, ООО «Примясе») о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № РНЛ 17.10/23 от 17.10.2023 в размере 84 834 руб. 45 коп., из которых 70 830 руб. 00 коп. - основной долг, 14 004 руб. 45 коп. – неустойка за период с 07.11.2023 по 08.07.2024, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 18.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

ООО «Гермес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гермес» (далее - Поставщик) и ООО «Примясе» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № РНЛ 17.10/23 от 17.10.2023 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1 и 2.2. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость, на условиях настоящего Договора.

Ассортимент и количество Товара, применительно к каждой поставляемой партии Товара, согласовываются Сторонами путем направления Покупателем Поставщику Заказов. Данные, согласованные в Заказе, отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Минимальная партия поставки Товара по одному Заказу должна составлять 15 000 руб. (пятнадцать тысяч).

В соответствии с п. 2.7 Датой поставки Товара, если доставка осуществляется силами Поставщика, считается дата подписания соответствующей Товарной накладной или УПД, подтверждающей факт получения Товара Покупателем. Датой поставки Товара, если поставка осуществляется Транспортной компанией, считается дата передачи Поставщиком Товара Транспортной компании.

Поставщиком произведены поставки Покупателю:

- ТН № 440 от 23.10.2023, счет-фактура № 440 от 23.10.2023 на сумму 15 930 руб. 00 коп., Товар поставлен 23.10.2023;

- УПД № 537 от 22.12.2023 на сумму 54 900 руб. 00 коп., Товар поставлен 23.12.2023.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за Товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара на склад Покупателя или на склад логистической компании Покупателя.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата в размере 70 830 руб. 00 коп. не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности № 06/05 от 06.05.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ заблаговременно не представил, доводы истца документально не опроверг.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.11.2023 по 08.07.2024 составляет 14 004 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 14 004 руб. 45 коп. обосновано, соразмерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и АО «Кнопка» заключен договор об использовании Сервиса Кнопка, согласно которому истцу предоставлено право использования Сервиса Кнопка. Юридические услуги входят в тариф «Кнопка 012017» и также оплачиваются по выставляемым счетам.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела Договором, платежными поручениями № 161 от 03.07.2024, № 86 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату принятия решения суда в полном объеме им была оплачена задолженность в размере 70 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 26.08.2024, а также частично оплачена неустойка в размере 9 542,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 347 от 26.08.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции извещался о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 43-46).

В определении от 18.07.2024 сторонам было предложено представить все доказательства, обосновывающие их позицию, в срок до 29.08.2024.

Между тем, апелляционный суд установил, что ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты задолженности, неустойки не представил, расчет неустойки не оспорил.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года по делу № А40-163094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                В.Р. Валиев