Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-26797/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3233/2024

Дело № А65-26797/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр ФИО2»» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, принятое по делу № А65-26797/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО2", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «УК ТЦ ФИО2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, путем демонтажа шлагбаумов по ул.ФИО2, д.28 г.Казани,

о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый центр ФИО2", г. Казань, об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, путем демонтажа шлагбаумов по ул.ФИО2, д.28 г.Казани, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», г. Казань.

Представитель истца иск поддержал, уточнил просительную часть иска, указав кадастровый номер земельного участка 16:50:100404:221, на котором расположена спорные шлагбаумы. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, по делу № А65-26797/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт нарушения правил благоустройства в виде перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаума, т.к.:

1) Земельный участок на котором находится Торговый центр и разгрузочная зона является частной собственностью и принадлежит ООО «УК ТЦ ФИО2» и не является гос./муниц. Собственностью.

2) При рассмотрении административного дела в отношении ООО «УК ТЦФИО2» положенного в основу искового требования допущена массапроцессуальных нарушений:

- отсутствует доказательства направления извещения в адрес ООО «УК ТЦ ФИО2» (опись вложения, отправитель «Исполком», «МКУ аппарат ИКМО г. Казани», а надлежащий отправитель - «Административная комиссия вахитовского, приволжского и советского район города Казани»)

- Протокол от 15.07.2021 г. не содержит отметок о возражения представителя ООО «УК ТЦ ФИО2», не подписи представителя, заполнено рукой сотрудника инспекции без подтверждения представителя;

при составлении акта не производились замеры ширины дорожного полотна;

не запрашивались какие либо документы от ответчика

- не исследовался вопрос на соответствия погрузочной зоны и подъезда к зданию требованиям к внутриквартальному проезду в соответствии с параметрами улиц и дорог внеклассификационных категорий установленных Решением Казанской городской Думы от

14 декабря 2016 г. N 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» (ширина проезда, наличие отсутствие тротуара, и т.д.) доступ к торговому центру обеспечен проездами со стороны ул. Серова и ул. ФИО2, согласование эскизного предложения строительства торгового центра не содержит требования проектирования внутриквартального проезда со стороны ГСК «Крот».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Ваитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 85100002210715023275 от 15.07.2021- ООО «УК ТЦ ФИО2», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения – перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаумов на по адресу ул. ФИО2, д. 28.

Согласно указанному постановлению, действия ответчика являются нарушением Правил благоустройства г. Казани и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. ООО «Управляющая компания Торговый центр ФИО2" назначено наказание в виде предупреждения.

Земельный участок, на котором расположены спорные шлагбаумы, принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, должностными лицами Управления по организации деятельности административной комиссии Исполнительного комитета г. Казань, проведено повторное обследование, в ходе которого установлено что выявленные нарушения не устранены; составлены акты обследования от 04.09.2023 и 20.10.2023. произведена фотофиксация.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполкома города Казани, представленному истцом в судебное заседание 11.01.2024, Управлением согласовано от 8.04.2016 исх. № 15/07-05-5270 эскизное предложение строительства торгового центра с двухуровневой подземной и надземной парковой на 278 машин по ул. ФИО2, в составе которого установка шлагбаумов не предусмотрено. Эскизное предложение благоустройства территории в части установления шлагбаумов по ул. ФИО2, д.28 на рассмотрение Управления не поступало.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правила благоустройства ответчиком были нарушены путем перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаумов на по адресу ул. ФИО2, д. 28 без согласования с уполномоченным органом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006.

Согласно пункту 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В силу п. 121.9 Правил на территории города не допускается: самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств. Согласно п. 146 Правил на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается самовольно перекрывать тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств;

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что спорный проезд не является внутриквартальным, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как опровергается проставленными в материалы дела фотоматериалами, схемами (л.д.38-39).

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении ООО «УК ТЦ ФИО2» верно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как опровергается представленными в материалы дела материалами (л.д.22-24). Кроме того, ответчиком не представлено документальны доказательств обжалования в установленном порядке постановления от 15.07.2021 о привлечении к административной ответственности.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд первой инстанции верно учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требование о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 318, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, правомерно посчитал, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 100 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд первой инстанции учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу п. 121.9 Правил на территории города не допускается: самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств. Согласно п. 146 Правил на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается самовольно перекрывать тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении ООО «УК ТЦ ФИО2» несостоятельна, так как опровергается представленными в материалы дела материалами (л.д.22-24). Кроме того, ответчиком не представлено документальны доказательств обжалования в установленном порядке постановления от 15.07.2021 о привлечении к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, принятое по делу № А65-26797/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, принятое по делу № А65-26797/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр ФИО2»» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова