Постановление от 29 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12787/2017-ГК
г. Пермь
30 декабря 2017 года
Дело № А71-9019/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Удмуртской Республике)


на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-9019/2016 о признании банкротом ФИО1

по обособленному спору по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 29.06.2016

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 (в полном объеме изготовлено 19.12.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В связи с этим 12.01.2017 Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее – Кооператив «Касса Взаимопомощи») направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4.860.018,38руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2014 по делу № 2- 149/2014.

Определением от 05.04.2017 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, выступавший поручителем по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 (судья Чухманцев М.А.) требования Кооператива «Касса взаимопомощи» в размере 4 860 018,38 руб., в том числе 4 311 985,82 руб. долга, 548 032,56 руб. штрафных санкций, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 16665-ЗЛ от 02.11.2012 и № 16620-ЗЛ от 07.09.2012.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Удмуртской Республике, далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 25.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам должника и Уполномоченного органа о том, что обязательства Должника перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» в полном объёме исполнены поручителем ФИО4, что подтверждается документами, представленными ранее самим Кооперативом «Касса взаимопомощи» в дело о банкротстве ООО «Птицефабрика «Можгинская».

Кооператив «Касса Взаимного кредита» в письменном отзыве просит оставить определение от 25.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что обязательства должника поручителем ФИО4 не исполнены, о чём, в частности, свидетельствует справка Кооператива «Касса взаимопомощи» от 26.08.2014 с распиской ФИО4

Данная справка приобщена апелляционным судом к материалам настоящего спора в порядка ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом «Касса взаимопомощи» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) совершены договоры займа № 16620 от 07.09.2012 и № 16665 от 02.11.2012, в соответствии с которыми ФИО1 получил заемные средства соответственно в сумме 1.092.960 руб. на срок до 02.01.2014 и 3.500.000 руб. на срок до 02.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком предоставлен залог имущества ФИО1 (договоры залога № 16665-ЗЛ от 02.11.2012 и № 16620-ЗЛ от 07.09.2012) и поручительство ФИО4 (договор поручительства от 02.11.2012).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2014 по делу № 2-149/2014 утверждено мировое соглашение между истцом Кооперативом «Касса Взаимопомощи» и ответчиками ФИО1 и ФИО4, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения истец в полном объеме отказался от своих материально-правовых требований о взыскании задолженности по договору № 16620 от 07.09.2012, а ФИО4 обязался выплатить Коперативу «Касса Взаимопомощи» 6.854.550,31 руб., в том числе 1.092.960 руб. основного долга, 164.430 руб. процентов за пользование займом и 100.000 руб. штрафной неустойки по договору № 16620 от 07.09.2012, а также 3.500.000 руб. основного долга, 1.357.307 руб. процентов за пользование займом и 600.000 руб. штрафной неустойки по договору № 16665 от 02.11.2012, и, кроме того, 39.853,31 руб. в возмещение расходов по госпошлине, согласно приведенному в мировом соглашении графику.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом 24.06.2015 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение и обращение взыскания на следующее заложенное имущество должника ФИО5:

- здание теплой стоянки, назначение: гаражное, общая площадь 519 кв.м., инв. № 8619, лит. А,а,а1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в юго-восточном направлении на расстоянии 275 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-041;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение теплой стоянки, общая площадь 37612 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика. Можгинский район, расположено в юго-восточном направлении на расстоянии 275 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18:17:042003:0192;

- здание коровника, назначение: производственного (промышленного) назначения, общая площадь 1 391 кв.м., инв. № 8622, лит. Г,а, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в северо-восточном направлении на расстоянии 810 м от земельного участка по адресу: <...>. 53. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-039;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение коровника, общая площадь 24 067 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в северовосточном направлении на расстоянии 810 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18:17:042004:0114;

- здание телятника, назначение: производственного (промышленного) назначения, общая площадь 1 360,1 кв.м., инв. № 8621. лиг. В,а. адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в северо-восточном направлении на расстоянии 700 м от земельного участка по адресу: <...>. 53. Кадастровый (или условный) номер: 18-18- 16/009/2006-038;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение телятника, общая площадь 24 626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика. Можгинский район, расположено в северо-восточном направлении на расстоянии 700 м от земельного участка по адресу: <...>. 53. Кадастровый (или условный) номер: 18:17:042004:0116;

- здание коровника, назначение: производственного (промышленного) назначения, общая площадь 1402,4 кв.м., инв. № 8623, лит. Д,а, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в северо-восточном направлении на расстоянии 930 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18-18- 16/009/2006-040;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания коровника, общая площадь 16 872 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика. Можгинский район, расположено в северовосточном направлении на расстоянии 930 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18:17:042004:0115;

- здание зернового склада, назначение: складское, общая площадь 745.5 кв.м., инв. № 8620, лит. Б. адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в юго- восточном направлении на расстоянии 242 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-042;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зернового склада, общая площадь 2452 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, расположено в юго - восточном направлении на расстоянии 242 м от земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 18:17:042003:0193;

- транспортное средство марки Спецавтокран КРАЗ250, 1993 г.в., Идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя ЯМ3238М2-4*98046119, шасси ( рама) №Р 0765478 путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб.

Утверждая, что в рамках исполнения мирового соглашения поручителем ФИО4 погашено 1.994.531,93 руб. и остаток задолженности (с учетом частичной оплаты) по договору № 16620 от 07.09.2012 составил 855.672,62 руб. основного долга, 128.612,57 руб. процентов и 78.295,72 руб. неустойки, а по договору № 16665 от 02.11.2012 - 2.268.560,32 руб. основного долга, 1.059.140,31 руб. процентов и 469.736,84 руб. неустойки, Кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.860.018,38 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, казав, что возражения Уполномоченного органа судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными документами.

При этом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не указал ни содержание возражений Уполномоченного органа, заявленных против требований Кооператива «касса взаимопомощи», ни мотивы, по которым суд отверг доводы Уполномоченного органа и доказательства, которые последний привел в обоснование своих возражений.

Между тем, Уполномоченный орган в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ссылался на исполнение обязательств должника ФИО1 перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» в полном объёме поручителем ФИО4, что подтверждается документами, представлявшимися ранее самим Кооперативом «Касса взаимопомощи» в дело о банкротстве ООО «Птицефабрика «Можгинская».

Из представленных в обоснование этих обстоятельств Уполномоченный орган представил в материалы настоящего спора документов и судебных актов, принятых по делу № А71-2188/2014 о банкротстве ООО «Птицефабрика «Можгинская», усматривается нижеследующее.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор от 15.01.2014 о порядке исполнения обязательств по договорам займа № 16620 от 07.09.2012 и № 16620 от 07.09.2012, согласно которому ФИО4, выступая поручителем по данным договорам займа, обязался произвести оплату задолженности ФИО1 перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» в размере 7.109.481 руб.

Также ФИО1, ФИО4 и ООО «Птицефабрика «Можгинская» был совершен договор поручительства от 15.01.2014, в соответствии с которым ООО «Птицефабрика «Можгинская» приняла на себя обязательства отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору о порядке исполнения договора займа от 15.01.2014 в полном объёме, включая расчеты, связанные с погашением ФИО4 долговых обязательств перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» по договорам займа №№ 16620 и 16620.

В связи с введением в отношении ООО «Птицефабрика «Можгинская» наблюдения (определение арбитражного суда от 05.05.2014 по делу № А71-2188/2014) ФИО4, ссылаясь на вышеуказанные договоры, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.154.808 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Можгинская».

При этом ФИО4 утверждал об исполнении с его стороны за ФИО1 в полном объёме всех обязательств перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» по договорам займа №№ 16620 и 16620, в связи с чем он на основании договора поручительства от 15.01.2014 вправе требовать исполнения обязательств поручителем ООО «Птицефабрика «Можгинская».

В обоснование своих требований ФИО4 представил в материалы обособленного спора в деле № А71-2188/2014 копию определения от 25.03.2014 по делу № 2-149/2014 об утверждении мирового соглашения, а также первичные документы бухучета, подтверждающие внесение с его стороны наличных денежных средств в кассу Кооператива «Касса взаимопомощи», и, в частности, выданные последним следующие квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО4 денежных средств: от 11.04.2014 № 1806 в сумме 39.853,31 руб. (погашение задолженности по 16665), от 11.04.2014 № 1807 в сумме 160.146,69 руб. (погашение задолженности по 16665), от 11.04.2014 № 1843 в сумме 14.305 руб. (проценты по займу 16665), от 20.05.2014 № 2450 в сумме 6.851 руб. (проценты по займу 16620 от 07.09.12), от 20.05.2014 № 2451 в сумме 45540 руб. (погашение займа 16620 от 07.09.12), от 20.05.2014 № 2452 в сумме 4.167 руб. (компенсация за несвоевременный возврат по 16620), от 20.05.2014 № 2453 в сумме 56.554 руб. (проценты по займу № 16665 от 02.11.12), от 20.05.2014 № 2454 в сумме 36.888 руб. (погашение займа 1665 от 02.11.12), от 27.05.2014 № 2637 в сумме 108.945 руб. (в погашение займа № 16665 от 02.11.12); от 27.05.2014 № 2638 в сумме 25.000 руб. (компенсация за несвоевременный возврат по № 16665), от 25.06.2014 № 3096 в сумме 6.851 руб. (проценты по займу 16620 от 07.09.12), от 25.06.2014 № 3097 в сумме 45.540 руб. (погашение займа 16620 от 07.09.12), от 25.06.2014 № 3098 в сумме 4.167 руб. (пени за несвоевременный возврат займа 16620), от 25.06.2014 № 3099 в сумме 56.554 руб. (проценты по займу 16665 от 02.11.12), от 25.06.2014 № 3100 в сумме 36.888 руб. (погашение займа 16665 от 02.11.12), от 31.07.2014 № 3650 в сумме 125.000 руб. (погашение займа 16665), от 31.07.2014 № 3651 в сумме 25.000 руб. (пени за несвоевременный возврат займа 16665), от 26.08.2014 № 3447 в сумме 5.946.790 руб. (погашение займа) (л.д. 130-138).

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 арбитражным судом в рамках дела № А71-2188/2014 к участию в обособленном споре третьими лицами привлечены ФИО1 и Кооператив «Касса взаимопомощи».

В связи с этим Кооперативом «Касса взаимопомощи» в материалы обособленного спора по делу № А71-2188/2014 было представлено письменное объяснение от 30.09.2014, в котором признавалось выполнение 26.08.2014 ФИО4 обязательств по мировому соглашению от 25.03.2014 в полном объёме (л.д. 127-128). Также в дело была представлена справка Кооператива «Касса Взаимопомощи» о том, что обязательства по мировому соглашению в рамках дела № 2-149/2014 ФИО4 исполнены в полном объеме (л.д. 129).

С учетом указанных документов по результатам рассмотрения заявления ФИО4 арбитражным судом было вынесено определение от 08.12.2014 по делу № А71-2188/2014, которым требования ФИО4 в размере 6.154.808 руб., возникшие из обязательств по договору поручительства от 15.01.2014, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Можгинская».

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Можгинская» определением арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № № А71-2188/2014 договор поручительства от 15.01.2014 между ФИО1, ФИО4 и ООО «Птицефабрика «Можгинская» был признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду этого определение от 08.12.2014 по делу № А71-2188/2014 было пересмотрено по новым обстоятельствам и в признании требований ФИО4, к ООО «Птицефабрика «Можгинская» обоснованными было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и выражал мнение, что обязательства должника ФИО5 перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» должны считаться исполненными в полном объёме поручителем ФИО4 и потому оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом «Касса взаимопомощи» требований не имеется.

Кооператив «Касса взаимопомощи», не заявляя о недостоверности вышеуказанных доказательств из дела № А71-2188/2014, представленных в материалы настоящего спора Уполномоченным органом, выражало мнение о том, что ФИО4 обязательства за должника в полном объёме не исполнены, так как ФИО6 продолжал совершать платежи в счет погашения займов по договорам №№ 16620 и 16620 и после 26.08.2014.

Также Кооператив «Касса взаимопомощи» представил в суд первой инстанции кассовую книгу за 2014 год, в котором отсутствовали сведения о внесении ФИО4 26.08.2014 наличных средств в сумме 5.946.790 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из общих начал гражданского и процессуального законодательства вытекает правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на незаключенность этого договора или отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее своё закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ранее в судебном споре, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем споре, Кооператив «Касса взаимопомощи» и ФИО4 соглашались с достоверностью составленных с их участием кассовых документов и, в том числе с представлением в суд документов, подтверждали факт исполнения ФИО4 в полном объеме обязательств по мировому соглашению по делу № 2-149/2014, апелляционный суд полагает невозможным признание обратного в настоящем споре, поскольку это противоречило бы правилу «эстоппель» и приведенным выше разъяснениям, а также нарушало бы интересы добросовестных кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника ФИО1

Ввиду этого апелляционный суд критически относится к представленным Кооперативом «Касса взаимопомощи» в апелляционный суд варианту справки от 26.08.2014 (с нанесенным на ней ФИО4 текстом о получении оригинала справки лишь для представления в суд и признания наличия задолженности в сумме 5.946.790 руб.), заявлению ФИО4 от 28.10.2014 (с признанием задолженности в сумме 5.633.801 руб.), а также факту отсутствия в кассовой книге Кооператива «Касса взаимопомощи» ордера о внесении ФИО4 26.08.2014 наличных средств в сумме 5.946.790 руб.

Признание этих документов надлежащими доказательствами означало бы допустимость создания участниками судебного спора двух комплектов документов о правоотношениях между ними, один – для представления в суд с целью формирования ложного представления у суда и третьих лиц об обстоятельствах их правоотношений, другой – для дальнейшего использования в своих правоотношениях. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела это означало бы возможность извлечения недобросовестными участниками дела выгоды от допущенной ими ранее фальсификации доказательств, в связи с чем отказ в принятии указанных выше доказательств и применение правила «эстоппель» представляется необходимой мерой защиты интересов добросовестных кредиторов и существующего правопорядка (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, нужно исходить из того, что обязательства должника ФИО1 перед Кооперативом «Касса взаимопомощи» по договорам займа № 16620 от 07.09.2012 и № 16620 от 07.09.2012 исполнены в полном объёме, в связи с чем заявленные к нему со стороны Кооператива «Касса взаимопомощи» требования не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемое определение суда от 25.09.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявления Кооператива «Касса взаимопомощи» надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу № А71-9019/2016 отменить.

Во включении требований Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» в состав реестра требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.С. Нилогова