Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А51-17548/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17548/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш»,

апелляционное производство № 05АП-1035/2021

на решение от 14.01.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17548/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 854 рублей 69 копеек по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019, в том числе 20 422 рублей 89 копеек неустойки, 165 431 рублей 80 копеек штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБУ «Океан») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш» (далее – ответчик, ООО «Полихиммаш») о взыскании 20 422 рублей 89 копеек неустойки, 165 431 рублей 80 копеек штрафа по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Полихиммаш» в пользу ФГБУ «Океан» 185 558 рублей 71 копейку, в том числе 20 126 рублей 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.12.2019, 165 431 рубль 80 коп. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 953 рубля 46 копеек. В части удовлетворения требования о взыскании 295 рублей 98 коп. неустойки, начисленной за 18.10.2019 судом отказано.

04.02.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полихиммаш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГБУ «Океан».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение прав ответчика ввиду направления истцом искового заявления не по почтовому адресу, указанному в контракте, а также отсутствие доказательств получения копии искового заявления. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает на наличие в материалах дела незаверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования. Кроме этого, по мнению ответчика, иск подписан лицом на основании доверенности, выданной лицом, полномочия которого не подтверждены выпиской ЕГРЮЛ. Также заявитель жалобы указывает на непроведение истцом экспертизы качества спорного товара.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ФГБУ «Океан» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела, при этом апелляционным судом установлено, что к отзыву ФГБУ «Океан» приложены дополнительные документы, а именно, акт приема-передачи, акты об установлении расхождений письмо от 31.10.2019 №46 и иные документы, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ФГБУ «Океан», суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения представленных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, который будут возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

18.09.2019 между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик) и ООО ПФ «Полихиммаш» (поставщик) заключен контракт №0320100011219000102 по итогам электронного аукциона на поставку котельного оборудования на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта его предмет: поставка котельного оборудования. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 654 318 рублей, НДС не облагается на основании статьи 316.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта поставке подлежал товар:

- регулятор давления в количестве 1 штука, стоимостью 233 595 руб.;

- вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 15-09А-FA-E-HQQE, в количестве 1 штука, стоимостью 208 356 руб.;

- вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 20-10А-FA-E-HQQE, в количестве 1 штука, стоимостью 267 515 руб. 50 коп.;

- насос горизонтальный 1Д315-71А с асинхронным электродвигателем, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 246 751 руб. 50 коп., стоимостью за 2 штуки 493 503 руб.;

- насос консольный горизонтальный К 100-65-250 УЗ 1 с электродвигателем, в количестве 1 штука, стоимостью 113 217 руб. 50 коп.;

- конденсатоотводчик KD 12, в количестве 1 штука, стоимостью 338 131 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 контракта.

По условиям п. 5.1 контракта срок поставки товара в течении 30 дней с момента заключения Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу А51-4478/2020 установлено, что контрактом №0320100011219000102 от 18.09.2019 не предусмотрены отдельные этапы приемки товара, в связи с чем товар ответчиком был принят только 25.12.2019 при поступлении всех сопровождающих документов, предусмотренных п. 1.3 Контракта.

20.12.2019 между сторонами заключено дополнительное Соглашение № 1 к Контракту в связи с улучшением характеристик поставляемого товара были внесены изменение в пункт 6 Технической части (Конденсатоотводчик FLT17HC - 10, Португалия). 20.12.2019 составлен акт № 16 об установлении расхождении при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной ТН № 11/2 от 29.11.2019 (регулятор давления стоимостью 233 595 руб.) указано несоответствие: регулятор давления: рабочее давление, регулируемое от 0,1 до 0,2 МРа от 0,5 до 0,6 МРа не соответствует техническому заданию заказчика. 23.12.2019 от поставщика по электронной почте поступили сканированные копии паспортов для приемки товара.

Согласно электронной переписке товарная накладная, акт № 11/1 и счет на оплату после подписания дополнительного соглашения поступили по электронной почте 25.12.2019 в этот же день, в связи с поступлением всех сопровождающих документов, предусмотренных п. 1.3 Контракта были сделаны отметки о приемке товара 25.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта поставщику начислена неустойка за просрочку поставки товара по пункту 9.9 контракта и штраф по пункту 9.3 контракта.

Неисполнение требований ФГБУ «Океан» об уплате пени и штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А51-4478/2020 рассматривались те же обстоятельства дела, с участием тех же сторон, ввиду чего установленные судебными актами в деле №А51-4478/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлено, что в вышеупомянутых судебных актах по делу №А51-4478/2020 установлены факты допущенной поставщиком просрочки исполнения контракта, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании фиксированной суммы штрафа на основании факта нарушения обществом спорного контракта, а также пени.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно пункта 9.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 165 431 рублей 80 копеек.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком условий пункта 3.2 контракта, его привлечение к договорной ответственности в виде штрафа является обоснованным.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет пени ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет, составивший сумму 20 126 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пени в указанной сумме, исключив со ссылкой на пункт 5.1 контракта из расчета пени 18.10.2019. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о представлении истцом документов в виде не заверенных копий суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доказательств относительно недостоверности представленных копий документов не представлено, заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял.

Что касается доводов о направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов не по адресу, указанному в контракте № 0320100011219000102 от 18.09.2019, что нарушило процессуальные права ответчика, апелляционный суд также находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО «Полихиммаш», является: 620144, <...>.

Представленная в материалы дела копия списка почтовых отправлений от 30.10.2020 доказывает направление искового заявления по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, о наличии судебного разбирательства ответчику было известно ввиду представления им 26.11.2020 возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценивая довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что полномочия представителя истца ФИО1 на подписание иска, подтверждены доверенностью, выданной неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В качестве обоснования довода об отсутствии у лица, выдавшего доверенность на подписание иска, полномочий на подписание такой доверенности, истец сослался на официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым по состоянию на дату подачи иска в суд (06.11.2020) директором ФГБОУ «Океан» является ФИО2 с 04.09.2020, в то время как доверенность на подписание иска заверена ФИО3

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств отзыва в установленном законом порядке доверенности, на основании которой подан иск. Доказательств отсутствия полномочий ФИО3 на момент выдачи доверенности (13.05.2020) в материалах дела также не содержится.

На основании изложенного довод жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу №А51-17548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная