Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А75-11601/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11601/2016
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016 (судья Т.В. Тихоненко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240) к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» (ОГРН 1028601543453, ИНН 8612010049) о взыскании 11 242 115 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 27.02.2017, сроком действия один год; представитель ФИО3 (по доверенности № 4 от 21.11.2016, сроком действия на три года) не допущен к участию в данном судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», ответчик) о взыскании 11 242 115 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт и доставке автомобильным транспортом грузов, поступающих железнодорожным транспортом от 07.06.2016 № 589-ПРР/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016 исковые требования ООО «Арбат» удовлетворены. С ООО «ПРР-Сервис» в пользу ООО «Арбат» взыскано 11 242 115 руб. 50 коп. задолженности, а также 79 211 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРР-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Сослался на то, что 21 июля 2016 года получил претензию и исковое заявление от истца по договору № 589-ПРР/16 от 07.06.2016, в которых указана общая сумма заявленных исковых требований - 7 729 847,22 руб. 12 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия на сумму 11 242 115,50 руб. Согласно пункту 6.2 договора срок рассмотрения претензии устанавливается в течение 20 (двадцати) дней с момента ее получения. Вместе с тем, определение о принятии искового заявления вынесено судом 25 октября 2016 года, то есть исковое заявление подано истцом до истечения указанного в пункте 6.2 договора срока.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ на момент рассмотрения дела по существу копия искового заявления на заявленную истцом сумму в размере 11 242 115,50 руб. у ответчика отсутствовала, в связи с чем он был лишен возможности предоставить обоснованный отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором, ООО «Арбат» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложена копия доверенности, выданной представителю ФИО2

От ООО «Арбат» поступило дополнение к отзыву, подписанное представителем по доверенности ФИО3, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились два представителя ООО «Арбат» - представитель ФИО2, предоставившая доверенность б/н от 27.02.2017, сроком действия один год, и представитель ФИО3, предоставивший доверенность № 4 от 21.11.2016, сроком действия на три года.

При проверке полномочий представителя судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу, подписанному директором ООО «Арбат», приложена копия доверенности, выданной представителю ФИО2

Суд апелляционной инстанции в результате наложения доверенности № 4 от 21.11.2016, имеющейся в материалах дела, и доверенности, представленной ФИО3, и проверки на просвет, установил, что подпись директора ООО «Арбат» ФИО4 на доверенности выполнена с использованием факсимиле, поскольку обе подписи детально совпадают. В связи с чем представитель ФИО3 к участию судебном заседании не допущен.

Представитель ООО «Арбат» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПРР-Сервис», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРР-Сервис» (заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) заключен договор № 589-ПРР/16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика принимать на свои подъездные пути железнодорожные вагоны и контейнера с грузом заказчика, производить все операции по его приемке, выгрузке, складированию, хранению и выдаче груза заказчику, по заданию заказчика производить доставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные погрузо-разгрузочные работы и автотранспортные услуги по перевозке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг (выполненных работ), направленных по факсимильной связи. По договоренности сторон возможны другие формы оплаты.

Как указывает истец, в рамках договора он оказал ответчику (заказчику) услуги по выгрузке, хранению и погрузке на автотранспорт грузов, поступающих железнодорожным транспортом, в подтверждение чего представлены акты за период с июня по август 2016 года. На оплату услуг выставлены счета-фактуры за указанные периоды на общую сумму 11 234 563 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 56-57, 62-71, 76-77).

Кроме того, истцом оказаны услуги проживания в общежитии, в подтверждение чего представлены акты за июль-август 2016 года, счета-фактуры на общую сумму 7 552 рубля (т.1 л.д. 72-75).

Услуги на общую сумму 11 242 115 руб. 50 коп. ответчик не оплатил.

В претензии от 13.07.2016 № 383/13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 7 729 847,22 руб.

В претензии от 16.09.2016 № 519/13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 11 242 115,05 руб. (т. 1 л.д. 134-136).

Письмом от 11.11.2016 № 833 истец гарантировал оплату задолженности в размере 11 242 115 руб. 50 коп. частями, последний платеж обязался совершить до 31.03.2017 (т.2 л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом для ответчика услуг и наличие задолженности в размере 11 242 115,50 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779-781, 783, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Арбат» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Ни факт оказания услуг по договору, ни их стоимость податель жалобы не оспаривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПРР-Сервис» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что 21 июля 2016 года получил претензию и исковое заявление от истца по договору № 589-ПРР/16 от 07.06.2016, в которых указана общая сумма заявленных исковых требований - 7 729 847,22 руб. 12 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия на сумму 11 242 115,50 руб. Согласно пункту 6.2 договора срок рассмотрения претензии устанавливается в течение 20 (двадцати) дней с момента ее получения. Вместе с тем, определение о принятии искового заявления вынесено судом 25 октября 2016 года, то есть исковое заявление подано истцом до истечения указанного в пункте 6.2 договора срока.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невозможности урегулировать разногласия путем переговоров все споры, противоречия и претензии, которые могут возникнуть из договора в части взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, подлежат передаче на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО «Арбат» приложило претензию от 13.07.2016 № 383/13, в которой обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 7 729 847,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2016 исковое заявление ООО «Арбат» о взыскании с ООО «ПРР-Сервис» 7 729 847 руб. 212 коп. задолженности по договору от 07.06.2016 № 589-ПРР/16 оставлено без движения.

Истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 6.2 договора от 07.06.2016 № 589-ПРР/16).

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора представлены кассовый чек от 21.07.2016, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления, из которого следует получение отправления адресатом 28.07.2016 (т. 1 л.д. 88-92).

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, с учетом увеличения исковых требований до 11 242 115,50 руб. – истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка на всю сумму взыскания.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.09.2016 № 519/13 с требованием об оплате задолженности в размере 11 242 115,05 руб. (т. 1 л.д. 134-136).

Претензия направлена ответчику 22.09.2016 (т. 1 л.д. 132, 136), получена ответчиком 27.09.2016 (т. 1 л.д. 137).

Об увеличении исковых требований до 11 242 115,50 руб. истец заявил 20.10.2016, то есть после истечения срока для рассмотрения ответчиком претензии.

Факт получения претензии на всю сумму задолженности 27.09.2016 подателем жалобы не опровергнут. Доводов о получении в эту дату других документов не приведено.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству 25.10.2016 досудебный претензионный порядок урегулирования спора ООО «Арбат» соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ на момент рассмотрения дела по существу копия искового заявления на заявленную истцом сумму в размере 11 242 115,50 руб. у ответчика отсутствовала, в связи с чем он был лишен возможности предоставить обоснованный отзыв на исковое заявление.

Между тем, в суде первой инстанции соответствующих доводов ответчик не приводил.

Истец направлял ответчику извещение о проведении судебного заседания по иску о взыскании на сумму 11 242 115,50 руб., которое получено ответчиком 05.11.2016 (т. 1 л.д. 129-130).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2016, ответчик ссылался на ведение переговоров и необходимость предоставления времени для обмена документами.

Об отсутствии у него уточненного иска ответчик не заявлял.

Определением от 01.12.2016 судебное разбирательство было назначено на 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление возражений на иск в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуального оппонента с ними ознакомиться.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно исковым требованиям ответчик не оплатил услуги по договору в размере 11 234 563 руб. 50 коп., по проживанию – в размере 7 552 руб.

Факт оказания услуг по договору и вне договора за июнь-август 2016 года подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором указанная задолженность по существу признана в полном объеме (т.2 л.д. 10).

То есть необходимость в дополнительном досудебном урегулировании спора отсутствует, так как ответчик иск, по существу, признал, но уклоняется от оплаты.

Доводов по существу заявленных требований ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 11 242 115 руб. 50 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПРР-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016 (судья Т.В. Тихоненко) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова