Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А20-3068/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3068/2019

17.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 по делу № А20-3068/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3, о признании недействительной сделки по предоставлению денежных средств должника в пользу ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2021 по делу № А20-3068/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по предоставлению денежных средств ООО СХП «Псынадаха» в пользу бывшего руководителя общества ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО СХП «Псынадаха» 9 755 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по предоставлению денежных средств ООО СХП СХП «Псынадаха» за период с 08.02.2017 по 04.02.2019 в пользу бывшего руководителя общества ФИО2, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО СХП «Псынадаха» 9 755 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 по делу № А20-3068/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 08.02.2017 по 04.02.2019.

В соответствии с представленными в материалы дела документами с расчётных счетов должника № 40702810660330004608, открытого в ПАО Сбербанк и № 40702810600210100059, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО2, в том числе:

1. 100 000 рублей - 04.02.2019, назначение платежа: Операция с картой, выдача наличных;

2. 100 000 рублей - 29.01.2019, назначение платежа: Операция с картой, выдача наличных;

3. 1 000 000 рублей - 20.06.2018, назначение платежа: Выдача на закупку сельхоз продукции Подтверждение денежный чек от 20.06.2018;

4. 1 000 000 рублей - 19.06.2018, назначение платежа: Выдача на закупку сельхоз продукции Подтверждение денежный чек от 19.06.2017;

5. 550 000 рублей - 23.04.2018, назначение платежа: Выдача займов и кредитов Подтверждение денежный чек от 23.04.2018

6. 500 000 рублей - 20.03.2018, назначение платежа: Выдача займов и кредитов Подтверждение денежный чек от 20.03.2017;

7. 500 000 рублей - 21.03.2018. назначение платежа: Выдача займов и кредитов, подтверждение денежный чек от 21.03.2017;

8. 500 000 рублей - 19.02.2018. назначение платежа: Выдача займов и кредитов Подтверждение денежный чек от 21.03.2017

9. 500 000 рублей - 06.02.2018, назначение платежа: Прочие выдачи Подтверждение денежный чек от 06.02.2018;

10. 320 000 рублей - 28.12.2017, назначение платежа: Выдача займов и кредитов Подтверждение денежный чек от 28.12.2017;

11. 450 000 рублей - 16.11.2017, назначение платежа: Прочие выдачи Подтверждение денежный чек от 16.11.2017;

12. 500 000 рублей - 13.11.2017, назначение платежа: Выдача займов и кредитов Подтверждение денежный чек от 13.11.2017;

13. 105 000 рублей - 10.11.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 10.11.2017;

14. 990 000 рублей - 04.10.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 04.10.2017;

15. 150 000 рублей - 18.09.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 18.09.2017;

16. 500 000 рублей - 12.09.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 12.09.2017;

17. 500 000 рублей - 04.08.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 04.08.2017;

18. 500 000 рублей - 03.08.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 03.08.2017;

19. 500 000 рублей - 26.07.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 26.07.2017;

20. 99 000 рублей - 16.06.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 16.06.2017,

21. 99 000 рублей - 06.06.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 06.06.2017;

22. 95 000 рублей - 07.06.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 08.02.2017,

23. 99 000 рублей - 27.03.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 08.02.2017;

24. 98 000 рублей - 08.02.2017, назначение платежа: Прочие выдачи денежный чек от 08.02.2017.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Ввиду пункта 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

В оспариваемый период ФИО2 являлась генеральным директором ООО СХП «Псынадаха».

ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства не передана конкурсному управляющему имеющаяся у нее бухгалтерская и иная документация.

Конкурсный управляющий ООО СХП «Псынадаха» - ФИО3 11.11.2021 направил по адресу руководителя должника ФИО2 запрос о предоставлении документов должника. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №34400060715017 следует, что письмо с запросом временного управляющего получено руководителем должника 18.11.2021. Однако ответ на запрос в адрес арбитражного управляющего от ФИО2 не поступил, запрашиваемые документы не переданы.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества и документов у руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2022 суд обязал генерального директора ООО СХП «Псынадаха» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество должника.

Между тем, руководитель должника ФИО2 не передала конкурсному управляющему истребованные документы и имущество должника.

Доказательства передачи бухгалтерской и иной документации, подлежащей передаче арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

В соответствии с анализом выписок по р/с ООО СХП «Псынадаха» ФИО2 не производила должнику возврат денежных средств в безналичном порядке. Также отсутствуют доказательства возврата ФИО2 должнику денежных средств в наличном порядке.

Также ФИО2 не представила договора займа подтверждающие обоснованность получения денежных средств в виде займа, доказательства возврата займа.

У должника отсутствуют договора займа явившиеся основанием для выдачи денежных средств в подотчет ФИО2, а ФИО2 данные документы не представила. Подтверждение возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается, что действия ФИО2 были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Считает, что ФИО2 нанесла ущерб кредиторам и должнику.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума № 32).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 1 734 297 654 руб. и ООО «Агрохимия» в сумме 4 561 580 руб., долг перед которыми возник до совершения спорных сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, о чем ответчик, получивший безвозмездные платежи, не мог не знать, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что на момент перечисления суммы займа у должника имелись задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из представленных доказательств не усматривается совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО СХП «Псынадаха» и не могла не знать о кризисном финансовом состоянии должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, предоставление займов на условиях беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса должника. Напротив, такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. Такие сделки, безусловно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику.

Требования кредиторов ООО СХП «Псынадаха» не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Оспариваемые сделки повлекли уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежных средств), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 755 000 рублей повлекло уменьшение имущества ООО СХП «Псынадаха», так как денежные средства не возвращены, что в свою очередь, доказывает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые сделки имели встречное исполнение со стороны ФИО2 не представлено, в материалы дела также не представлены доказательства возврата должнику денежных средств в размере 9 755 000 рублей.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 и возврата в конкурсную массу ООО СХП «Псынадаха» 9 755 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 по делу № А20-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов