Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А29-13609/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13609/2022
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.07.2025

от Комитета - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025;

финансового управляющего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-13609/2022 (Р-398/2025)

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Инта, Республика Коми, ИНН: <***>),

с привлечением к участию в деле: ФИО4, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7, финансовый управляющий) в части включения в положение № 1 о порядке реализации имущества ФИО2 от 29.11.2024 права преимущественной покупки ФИО4 (далее - ФИО4) спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13609/2022 (Р-398/2025) от 28.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО7 в части включения в положение № 1 о порядке реализации имущества ФИО2 от 29.11.2024 права преимущественной покупки ФИО4 спорных помещений:гараж, расположенный по адресу: <...> бокс 9; здание (нежилое) и земельный участок для садоводства, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, тер. Лемское СНТ Лазурное, д.40б. По мнению должника, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства (копия трудовой книжки ФИО4, копия договора купли-продажи садового домика от 07.07.2005. расписка в получении денежных средств, справки о денежном содержании за 1995-2015 годы ФИО4), полученные до момента начала периода совершения преступлений, за которые должник был осужден, а следовательно, полученные не в результате совершения преступления. Обжалуемое определение суд первой инстанции обосновал на выводах Московского городского суда в определении от 04.04.2023 по делу № 33-12490/2023, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ввиду того, что имущество, которое нажито в браке, в том числе до периода совершения преступления, не подлежит разделу по причине наложенных на него арестов. Суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 достоверно опровергнут факт приобретения должником ФИО2 имущества на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит также определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13609/2022 (Р-398/2025) от 28.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО7 в части включения в положение № 1 о порядке реализации имущества ФИО2 от 29.11.2024 права преимущественной покупки ФИО4 спорных помещений. По мнению ФИО4 в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства (копия трудовой книжки ФИО4, копия договора купли-продажи садового домика от 07.07.2005. расписка в получении денежных средств, справки о денежном содержании за 1995-2015 годы ФИО4), полученные до момента начала периода совершения преступлений, за которые должник был осужден, а следовательно, полученные не в результате совершения преступления. Факт сохранения ареста на спорное имущество не имеет значения для определения доли супруги в спорном имуществе, равно как и не может лишить ее права преимущественной покупки. Приговором суда установлен период совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден - с марта 2006 года. Из материалов настоящего дела следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено до начала периода совершения преступлений, следовательно, не могло быть приобретено на денежные средства, полученные преступным путем.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, АО «Коми холдинг» (кредиторы должника) в отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.07.2025, 08.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025, 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 07.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель кредитора должника, финансовый управляющий ФИО7 просили в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно позицию по жалобам не выразила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО9 состояли в браке с 24.06.1989 до 09.02.2023; брачный договор между супругами не заключался.

В период брака должником приобретены спорные объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством садовый домик с хозпостройками в СТ Лазурное г.Сыктывкар (по договору купли-продажи от 29.05.2003), а также нежилое помещение – гараж № 9 в г.Сыктывкаре (по договору купли-продажи от 01.11.2005).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по заявлению кредитора АО «Коми холдинговая компания» возбуждено производство по делу №А29-13609/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу №А29-13609/2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу №А29-13609/2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу №А29-13609/2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7, которым было разработано Положение от 29.11.2024 № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе спорных объектов (лоты №1 и № 2).

28.12.2024 финансовым управляющим ФИО7 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов (публикация № 16510060), 22.02.2025 на ЕФРСБ размещено сообщение, что победителем торгов по лоту № 1 является покупатель ФИО8, торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения в положение № 1 о порядке реализации имущества ФИО2 от 29.11.2024 права преимущественной покупки ФИО4 спорных объектов, так как имущество, указанное в положении, является совместно нажитым с ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2016 на спорное имущество наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом.

Согласно приговору Замоскворецкого суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение права на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»), подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация денежных средств), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»), частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация 50 % доли ООО «Автоцентр»). Аресты, наложенные на имущество осужденных, сохранены в обеспечение исполнения гражданских исков и назначенных судом уголовных штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорных объектов. В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что, заявляя требование о разделе имущества, истец должен доказать, что данное имущество, являющееся предметом спора, было приобретено на совместные денежные средства сторон. Таких доказательств, как и доказательств того, что данное имущество являющееся предметом спора, было приобретено не за счет денежных средств, полученных преступным путем, материалы дела не содержат. Учитывая, отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств сторон, отсутствия доказательств приобретения имущества не за счет денежных средств, полученных преступным путем, принимая во внимание наличие не снятых арестов на спорное имущество, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому было прекращено Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2025 по делу № 2-526/2025.

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, в случае совершения одним из супругов имущественного преступления и приобретения на вырученные от совершения преступления средства имущества, формально получившего статус общего имущества супругов, надлежащим гражданско-правовым способом защиты прав потерпевшего от такого преступления является поиск конкретного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, и обращение на него взыскания.

В соответствии с материалами уголовного дела арест на спорное имущество был наложен как на объекты, приобретенные за счет денежных средств, полученных преступным путем, и в настоящее время не отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в части включения в положение № 1 о порядке реализации имущества от 29.11.2024 права преимущественной покупки ФИО4 спорных помещений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

По сути, доводы заявителей направлены на преодоление законной силы и пересмотр Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 по делу № А29-13609/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1