Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А63-17247/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17247/2020

22.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (г. Ипатово, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (с. Петропавловское, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-17247/2020 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее по тексту – кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 560 000 руб задолженности по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 и 1 540 000 руб задолженности по договору ответственного хранения имущества от 01.09.2019.

СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось со встречным иском о взыскании с общества 6 680 985 руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 01.09.2019, 14 541 843 руб материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019.

Решением суда от 06.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. Суд признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий СПК «Россия» ФИО2 не согласился с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных первоначальных требований. По мнению заявителя, суд при определении момента прекращения действия договоров неправильно применил статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истец 28.02.2020 получил претензию ответчика от 27.02.2020 № 92, содержащую требование об одностороннем отказе от исполнения договор, договоры считаются расторгнутыми с 28.02.2020. Судом не исследовался вопрос и не учтен факт того, что конкурсным управляющим велись переговоры с обществом о возврате имущества, переданного на хранение.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-17247/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между сельскохозяйственным производственным кооперативов «Россия» (поклажедатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (хранитель) заключены договор ответственного хранения заложенного имущества, по условиям которых поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение товарно-материальные ценности и объекты недвижимого имущества, согласно приложению №1 к договорам (т.д. 1 л.д. 12-32).

Вознаграждение за хранение по договорам составляет 80 000 руб и 220 000 руб ежемесячно соответственно (пункт 4.1. договоров).

Истец указал, что сумма задолженности по договорам ответственного хранения за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 составила 560 000 рублей и 1 540 000 руб соответственно.

Общество направило в адрес кооператив претензионное письмо от 12.08.2020 № 46 с требованием оплатить стоимость услуг хранения за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 в общей сумме 2 100 000 руб.

Кооператив претензию не удовлетворил, что явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь указывая, что в период нахождения на временном хранении у общества спорного имущества, кооператив причинен ущерб, выразившийся в порче имущества, в результате которого оно стало непригодным для целевого использования, последний обратился со встречным иском.

Руководствуясь статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме и удовлетворил первоначальный иск, встречный иск оставил без рассмотрения.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования общества о взыскании с кооператива 2 100 000 долга по договорам ответственного хранения от 01.09.2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком на хранение истцу спорного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Таким образом, общество свои обязательства в спорный период исполнило надлежащим образом. Кооператив свои обязательства по оплате вознаграждения за хранение не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договорам ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 в общей сумме 2 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно одностороннего расторжения ответчиком спорных договоров с 28.02.2020, апелляционный суд считает необоснованными. Расторжение договора хранения само по себе не прекращает обязательство поклажедателя оплатить фактически оказанную услугу по хранению на условиях договора.

При этом, в ходе рассмотрения дела кооперативом не оспаривалось, что спорные договоры не прекратили свое действия со дня получения обществом уведомления кооператива об их досрочном расторжении, а фактически продолжали исполняться сторонами после получения истцом такого уведомления - истец предоставлял места для хранения имущества, а ответчик продолжал пользоваться услугами общества, что подтверждается, в том числе требованием конкурсного управляющего о возврате имущества от 11.03.2020.

Ссылка на немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю спорного имущества судом отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель сохраняет право на соразмерную часть вознаграждения в случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

Как следует из пункта 5 данной статьи, правило о соразмерном вознаграждении хранителя, в случае прекращения договора хранения по не зависящим от него обстоятельствам, является диспозитивным и применяется, если договором не установлено иное.

Из пункта 4.1 договоров следует, что за услуги хранения поклажедатель выплачивает хранителю 80 000 и 220 000 руб ежемесячно. Условия договоров не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение имущества.

Доводы жалобы о том, что хранение имущества осуществлялось ненадлежащим образом, подлежит отклонению в силу одностороннего характера составленных дефектных ведомостей от 17.03.2020, то есть без участия представителя истца.

Доказательств уклонения истца от передачи имущества апеллянту, либо чинения препятствий в его передачи поклажедателю, в материалы дела не представлено, оснований для квалификаций действий истца в качестве недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

При этом, представленные в материалы дела письма ответчика от 27.02.2020 (т.д. 2 л.д. 8-9), 11.03.2020 (т.д. 1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 10-11), не указывают на фактические принятые меры ответчиком по приему-передачи имущества поклажедателем, а со стороны истца осуществление препятствий в передаче имущества.

Довод жалобы о том, что 17.03.2020 между СПК «Россия» и ООО СХП «Рассвет» заключен договор хранения, а также акт приема-передачи имущества от СПК «Россия» к ООО СХП «Рассвет» в связи с чем, по мнению апеллянта, с указанного времени хранение осуществлялось исключительно у одного хранителя – ООО СХП «Рассвет», суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства вывоза движимого имущества с места хранения истца не представлены, как и не представлены доказательства передачи от истца к СПК «Россия» недвижимого имущества и соответственно фактического прекращения его хранения. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в период с 16.03.2020 по 01.04.2020 истец хранение не осуществлял, соответствующими доказательствами не подтвержден, следовательно, апеллянт в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-17247/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Луговая Ю.Б.