Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-14388/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14388/2022
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2024 года по делу № А66-14388/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, помещение I; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненнвм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Компания) о взыскании 1 169 949 руб. 35 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.06.2022 по 19.08.2022 по договору от 29.12.2017 № ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее – договор), 32 506 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2022 по 24.11.2022.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал временного управляющего Компании ФИО5.

Определениями суда от 12.04.2023, 06.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

Решением суда от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 25 025 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом позиции, уточненной в судебном заседании), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец в непосредственных отношениях с потребителями не состоит и не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства о теплоснабжении. Заявляет, что суд в отношении объектов теплопотребления, находящихся по адресам: <...>, и ул. М. Смирновой, д. 1, определил стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного в отношении данных объектов тарифа.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом ее устного уточнения) поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 09.01.2018 и от 07.03.2018), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок

тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2019) периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение 5-ти рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица. К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении 1 к договору

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии по потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Согласно пункту 5.6 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании счета теплосетевой организации, выставленного в адрес теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2022 по 19.08.2022 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Наличие у ответчика долга по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2033), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемом случае выступает теплосетевой организацией, а Компания – теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

Как следует из условий, изложенных в пунктах 3.1 и 4.1 договора, стороны предусмотрели установить приборы учета в точке приема и в точках передачи тепловой энергии.

В рассматриваемый период приборы учета по всем точкам приема и передачи установлены не были.

Согласно расчетам истца они составлены с учетом согласованного сторонами приложения 1 к договору; по точкам передачи, оборудованным в установленном порядке приборами учета, – с учетом показаний таких приборов учета.

Ответчик произвел контррасчет объема оказанных истцом услуг исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия – расчетными способами, предусмотренными Правилами № 354 (в отношении жилых домов). При этом ответчик определил объем услуг по передаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населения на основании Правил № 354 с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Суд обоснованно в данном случае согласился с расчетами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения

приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и не участвует во взаимоотношениях ответчика и его потребителей, равно как и не производит, не поставляет ни коммунальные услуги, ни ресурсы, не осуществляет подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги. Все вышеперечисленные действия осуществляет Компания в отношении своих потребителей.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами (потребителями) и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе и правовому регулированию различны. Общество является сетевой организацией, в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, нормы жилищного законодательства его деятельность не регулируют.

На основании статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пункта 74 Правил № 808 в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах по договору не согласованного сторонами способа определения объема оказанных услуг, а также жилищного законодательства.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на положения пункта 74 Правил № 808, пункта 111 Правил № 1034 в редакции Постановления

№ 2033, вступившего в силу 05.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доводы Компании в данной части были предметом исследования суда первой инстанции, оценка им дана в обжалуемом судебном акте, она является верной.

Как обоснованно отметил суд, проанализировав положения статей 4, 422 ГК РФ, так как договор заключен до 05.12.2021, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления, к нему положения названного Постановления не применяются.

Не принятие истцом в расчетах объемов тепловой энергии, отраженных в предъявленных ответчиком в порядке пункта 5.4 документах, вызвано отсутствием подтверждающей данные объемы первичной документации, а также наличием в них отдельных пороков, на которые, в частности, истец

сослался в отзыве на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет оказанных услуг объемов переданной тепловой энергии на объекты по адресам: <...>, и

ул. М. Смирновой, д. 1, в связи с тем, что данные объекты не были учтены регулирующим органом при установлении Обществу тарифа.

Отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание неосновательно сбереженных денежных средств с теплоснабжающей организации в пользу такого владельца тепловой сети (статья 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии Обществу утвержден. Однако при установлении тарифа объекты по адресам:

<...>, и ул. М. Смирновой, д. 1, не учтены регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Между тем ответчиком не опровергнут тот факт, что ему при установлении тарифа на тепловую энергию, в том числе на исковой период, заложены затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии. Доказательств того, что в объем таких затрат затраты по спорным сетям не включены, в дело не предъявлено. Кроме того, Компания взимала с потребителей по данным объектам плату за поставленный ресурс, в составе которой имеется составляющая затрат на оплату услуг.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств недобросовестности поведения Общества как владельца сетей и направленности его действий при подаче данного иска исключительно на получение дополнительной прибыли.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно взыскал с Компании 1 169 949 руб. 35 коп. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 32 506 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 по 24.11.2022.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в означенной выше сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2024 года по делу № А66-14388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи О.А. Тарасова

ФИО1