Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-2171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-494/2021(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу № А45-2171/2020 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению участника строительства ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.02.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», должник) участник строительства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.07.2022 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 решение собрания кредиторов от 19.07.2022 признано недействительным.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на недоказанность аффилированности к должнику голосовавших за кандидатуру ФИО6 кредиторов. Заемные средства должнику и приобретение у него квартир осуществлялось на рыночных условиях. Договор аренды, на основании которого ФИО7 сдавала должнику нежилое помещение, не указывает на аффилированность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает. Указывает на крайне невыгодные для должника условия предоставления ему займов от ООО «Техносистемы», однако должником в суде возражений на исковые требования ООО «Техносистемы» не заявлялись, а финансовая возможность истца предоставить заемные средства не раскрыта. В тоже время истец не настаивал на обращении взыскания на предмет залога. Такое процессуальное поведение является нелогичным и экономически необоснованным, что свидетельствует о согласованности действий с должником. Пролонгация заемных отношений с должником и отказ от обращения взыскания на залог указывает на скрытое финансирование должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представил для приобщения дополнительные документы, настаивал на отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требований о направлении доказательств иным участвующим в деле лицам и их заблаговременном представлении в материалы дела, недоказанности наличия уважительных причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции в приобщении доказательств, представленных ФИО3, отказано. Также на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необосно-


ванностью и ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы в текущем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 ООО «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.07.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Интерком» и участников строительства, на котором большинством голосов (62,83%) принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим должника. При этом голоса ООО «Техносистемы» в лице своего представителя ФИО3 составили 20,94%, голоса ФИО3 – 36,47% от общего количества голосов включённых в реестр кредиторов. Таким образом, голоса ООО «Техносистемы» и ФИО3 составили большинство от общего количества голосов кредиторов.

Указывая на отсутствие права голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего у кредитора ФИО3 и подконтрольного ему ООО «Техносистемы», участник строительства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.07.2022 недействительным.

Суд первой инстанции согласился с доводами участника строительства о фактической аффилированности к должнику кредиторов ФИО3 и ООО «Техносистемы», в связи с чем признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.


В пункте 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Установление общности хозяйственных интересов допустимо путем доказывания как юридической, так и фактической аффилированности. В последнем случае заинтересованность может быть установлена даже тогда, когда структура владения и управления в группе не охватывается формальными признаками группы лиц, но при этом существует возможность влиять на принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности. В пользу существования такой аффилированности могут говорить действия субъектов оборота, например заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных независимым участникам предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерком» (заемщик) и ООО «ТехноСистемы» (заимодавец) заключены договоры денежного займа от 14.12.2016 на сумму 42 324 000 рублей на срок до 01.04.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2017 года к договору) под 8, 1536 % в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2017 года к договору) и договор денежного займа от 03.02.2017 на сумму 36 000 000 рублей на срок до 01.04.2018 под 8,1536 % в месяц.

Обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа не были исполнены заемщиком в добровольном порядке, что послужило причиной обращения заимодавцем в суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-19995/2018 с ООО «Интерком» в пользу ООО «ТехноСистемы» взыскана сумма долга в размере 78 324 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 739 924,60 рублей по состоянию на 20.06.2018 включительно, неустойка в размере 1 616 092,40 рублей по состоянию на 20.06.2018 включительно.

22.03.2019 ООО «Интерком» в счет погашения задолженности по решению суда передал простые векселя. Таким образом, сумма основного долга возвращена 22.03.2019. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-19995/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу № А4536002/2019 с ООО «Интерком» в пользу ООО «Техносистемы» взысканы проценты за поль-


зование займом за период с 21.06.2018 по 22.03.2019 в размере 57 476 030,98 рублей, неустойка в размере 6 461 730 рублей.

Оценивая условия предоставления должнику заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их существенном отличии от аналогичных сделок, заключаемых в сфере кредитования бизнеса. Так, процентная ставка по указанным договорам займа в редакции дополнительных соглашений в пересчете на годовой процент составила 97,8432% годовых, в то время как средняя процентная ставка по кредитам в декабре 2016 года – феврале 2017 года варьировалась в зависимости от срока кредитования от 16,12% до 23,33% годовых.

В результате совокупный размер взысканных в пользу ООО «Техносистемы» процентов за пользование займом превысил размер основного долга. При этом в ходе исполнения договоров займа его сторонами подписывались дополнительные соглашения, продлевающие сроки возврата заемных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобные отношения существенно отличаются от обычно складывающейся практики предоставления заемных средств в коммерческих целях, и приходит к заключению, что условия данных договоров займа были нетипичны и недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Также заслуживают внимания и доводы об обстоятельствах передачи в аренду должнику ФИО7 (мать ФИО3) нежилых помещений №№ 17, 22, 24, 3-6, 10, 19-21 в здании по адресу: <...>.

Договор аренды данных нежилых помещений заключен между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Интерком» (арендатор) 01.09.2018.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу № А45-7994/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2017, заключённой между ООО «СУ-9-Д» (продавец) и ФИО7 (покупатель), на основании которого к ФИО7 перешло право собственности в отношении нежилого помещения, площадью 632,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская д.19/1, на 9 этаже, технический 1, номера на поэтажном плане: 9 эт. (2-13, 15-24), технический этаж 1: (1,2,4-6, 8-9), кадастровый номер 54:35:101531:303. При этом судом установлено отсутствие реальной оплаты за приобретаемое помещение со стороны ФИО7 То есть фактически ООО «СУ-9Д» произвело формальную смену титульного собственника объекта недвижимости во избежание обращения на него взыскания со стороны своих кредиторов. Являясь номинальным собственником спорных помещений, ФИО7, тем не менее, получала за них арендную плату от ООО «Интерком».


Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 23.12.2022 представитель ФИО3 подтвердил, что должник организован и действует на денежные средства ФИО3

ФИО3 в силу принадлежащих ему полномочий руководителя ООО «Техносистемы» является аффилиррованным к нему лицом.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствует о существовании между должником, ООО «Техносистемы» и ФИО3 таких отношений, которые определяют возможность взаимного влияния на поведение данных лиц в хозяйственном обороте, выходящего за границы обычных деловых отношений между контрагентами.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом о наличии фактической аффилированности между должником и его кредиторами ООО «Техносистемы», ФИО3, что исключает возможность их участия в принятии решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем голосования на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 19.07.2022 недействительном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу № А452171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич