Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А41-18756/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18756/18
29 июня 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Королёвская электросеть СК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу  № А41-18756/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Королёвская электросеть СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2 «Техкомсервис» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Королёвская электросеть СК» (далее – истец, АО«Королёвская электросеть СК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2 «Техкомсервис» (далее - ответчик, ООО «ЖЭК №2 «Техкомсервис») о взыскании задолженности в размере 194.715 руб. за период с сентября по декабрь 2017, законной неустойки в размере                 12.217 руб. 37 коп. за период с 16.10.2017 по 26.02.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 194.715 руб., начиная с 27.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-18756/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Королёвская электросеть СК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 стороны заключили договор энергоснабжения № 3022 с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных.

Согласно пункту 3.1 договора фактический объем поставленной электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных договором и законодательством.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что при наличии принятого сторонами к расчету исправного коллективного (общедомовых) приборов учета общий объем обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется по показаниям такого прибора учета.

Как указал истец, расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, при этом расчеты за электроэнергию определяются по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д. 27 к. 2, д. 27 к. 3, д. 27 к. 4, д. 27 к. 5, д. 27 к. б, <...> находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета электрической энергии для мест общего пользования (№ точки учета/марка Меркурий 230 ART-01 (6 зн), номер прибора учета 1706096) и лифтов (№ точки учета/марка СЭТЗа-02^03 (34) (5зн), номер прибора учета 315762).

Показания указанных приборов учета ежемесячно, в том числе в спорный период, передаются истцу для осуществления начисления за потребленные ресурсы, что подтверждается актами снятия показаний за период сентябрь-декабрь 2017  и реестрами  о передаче данных актов.

Истец, полагая, что приборы учета, указанные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, в связи, с чем их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что стороны в приложении № 2 в спорном договоре энергоснабжения указали конкретные приборы учета электроэнергии в этом доме, которые приняты сторонами к расчетам в соответствии с пунктом 3.2 договора, и в соответствии с которыми ответчик произвел оплату электроэнергии.

Оплата поставленной электроэнергии  за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждено документально.

Доказательств неисправности приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах, либо невозможности учета электроэнергии этими приборами учета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что приборы учета, указанные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, в связи, с чем их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг, несостоятельна в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354  от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что данный прибор должен быть единичным также несостоятелен в силу следующего.

 Доказательств того, что согласно проектной, исполнительной и действующей технической документации многоквартирный дом имеет только один  прибор учета,  в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, законодательство не содержит требования об установке единого прибора учета.

Для отражения в расчетах показаний нескольких приборов учета необходимо соблюдение следующих условий: приборы должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений; приборы должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке; приборы должны быть отражены в договоре с ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетных.

Доказательств несоблюдения указанных правил истцом не представлено, равно как и доказательств того, что приборы учета электрической энергии не приняты сторонами при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-18756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Н.С. Юдина