Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-46269/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63893/2024

Дело № А40-46269/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024

по делу № А40-46269/24

по иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 450 850 р. по Дополнительному соглашению №1 от 17.03.2021 к Договору подряда №СИ/НМ-2 от 08.10.2020 от 08.10.2020 пени в размере 26 149,30 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по Договору подряда № СИ/НМ-2 от 08.10.2020 г. в размере 160 000 р., почтовых расходов в размере 1090,04 р.

Решением от 22.08.2024 По первоначальному иску. Взыскано с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 450 850 руб. основной долг, пени в размере 26 149,30 руб.

Взыскано с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 540 руб.

По встречному иску. Исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Возвращено ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5800 руб.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащими отмене по основаниям, изложенным в жалобе, на вопросы суда пояснения дать не смогла.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023 года по делу № А40-240670/2022 в отношении ООО «СтройИндустрия» открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено Дополнительное соглашения №1 от 17.03.2021 к Договору подряда №СИ/НМ-2 от 08.10.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 и водопровода В1 на объекте АЗС Нефтьмагистраль, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В соответствии с условиям, согласованными в разделе 3 Договора, стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и составляет 8 000 000 р.

После того как 17.03.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), объем работ на объекте был увеличен на сумму 2 350 850 р.

Указанные работы были выполнены Истцом в полном объёме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, однако оплата Ответчиком была произведена не полностью, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 450 850 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик факт заключения Дополнительного соглашения и выполнения работ Истцом не отрицает, указывая при этом на нарушение сроков выполнения работ, вследствие чего сумма оплаты подлежит уменьшению.

В отношении доводов Ответчика суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика не освобождает заказчика от обязанности оплаты их результатов.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 450 850 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы..

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 26 149,30 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" с требованием о взыскании суммы неустойки по Договору подряда № СИ/НМ-2 от 08.10.2020 г. в размере 160 000 р., почтовых расходов в размере 1090,04 р.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному исковому заявлению) письменно ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному исковому заявлению) против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением от 09.11.2022 по делу № А40-240670/2022 принято заявление о признании ответчика банкротом,

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.09.2023 г. в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленного статьей 142 настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры конкурсного производства, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и пункта 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 19.10.2016, если до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ обязан оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда заявленные в иске требования являются текущими.

Таким образом, поскольку денежные требования истца по встречному иску, заявленные в настоящем деле, возникли из обязательств ответчика по встречному иску, срок исполнения которых наступил до признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (до 26.09.2023), то есть не являются текущими, то в виду принятия в отношении ответчика решения о признании его несостоятельным (банкротом) до рассмотрения настоящего дела по существу, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 статьи 126 Федерального закона исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, исходя из анализа материалов дела, а также позиций сторон, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения сальдирования в рамках настоящего спора не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-46269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.