Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А64-5934/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5934/2019
город Воронеж
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «БиоТехнологии»: ФИО2 – представителя по доверенности №13-ю от 11.06.2019;

от ООО УК «Медеу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РХК АгроСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Глобэкс Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Медеу» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2019 по делу № А64-5934/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Павлов В.Л.), по заявлению акционерного общества «БиоТехнологии», Тамбовская область о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава - исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БиоТехнологии» (далее – АО «БиоТехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области к ИП № 3314/18/68013-СД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.07.2019 на сумму 5 890 629 руб., постановления к ИП № 3314/18/68013-СД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2019 на сумму 12 900 032,25 руб.

Общество ходатайствовало о применении судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Определением от 05.08.2019 ходатайство АО «БиоТехнологии» о применении судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО УК «Медеу», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что АО «БиоТехнологии» злоупотребляет правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и намеренно затягивает исполнительное производство. Считает, что принятые обеспечительные меры 05.08.2019, спустя месяц, после исполнения оспариваемого постановления пристава-исполнителя, не могут способствовать восстановлению баланса интересов сторон в случае вынесения решения суда.

В судебное заседание явился представитель АО «БиоТехнологии». Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Медеу» и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области к ИП № 3314/18/68013-СД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.07.2019 на сумму 5 890 629 руб., постановления к ИП № 3314/18/68013-СД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2019 на сумму 12 900 032,25 руб., мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных и с исполнением оспариваемого акта, направленных принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем правомерность принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Так как обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, а также с учетом того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с судом области и находит заявление АО «БиоТехнологии» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебный пристав-исполнитель располагает достаточным временем для приведения в исполнение оспариваемого акта.

Обеспечительная мера в указанной части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба заявителя, в связи с чем, заявление о принятии данной обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УК «Медеу» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2019 по делу №А64-5934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

СудьяА.И. Протасов