Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-8406/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34277/2023

Дело № А40-8406/21
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-8406/21, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой,

о замене кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на ООО «Спецвидеопроект» в части суммы в размере 634 000 руб. - основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований Фонда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецвидеопроект» - ФИО3 по дов. от 17.08.2022

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Спецвидеопроект» о процессуальной замене Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-8406/21 произведена замена кредитора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на ООО «Спецвидеопроект» в части суммы в размере 634 000 руб. – основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Спецвидеопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Спецвидеопроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ЗАО «ИНТЕГРАТОР» (Заёмщик) 08.11.2018 заключен кредитный договор № <***>.

08.11.2018 заключен договор поручительства №01W56P007 с ФИО1.

30.10.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке №01W56Z002, залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств Должника по Кредитному договору между Должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 08.11.2018 заключен договор поручительства № 563/11-18/К/АБ.

В соответствии с п.1.2 Договора, Фонд обязался нести за ЗАО «ИНТЕГРАТОР» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных ЗАО «ИНТЕГРАТОР» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 38 500 000 рублей.

В п. 1.3 Договора отражено, что Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

18.02.2020 Банком к Фонду, как к поручителю ЗАО «ИНТЕГРАТОР», письмом исх. № 33/3078/18.02.20 предъявлено Требование об исполнении обязательств Фонда по договору поручительства № 563/11-18/К/АБ от 08.11.2018 на общую сумму 12 434 063 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-37672/2020 c Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № 563/11-18/К/АБ от 08.11.2018 в размере 10 589 657,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 170 руб.

22.01.2021 Фонд на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-37672/2020 перечислил Банку 10 589 657 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 170 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонду, выступившему поручителем ЗАО «ИНТЕГРАТОР», и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 563/11-18/К/АБ от 08.11.2018, перешли права требования к ФИО1 на 10 309 657 рублей 76 копеек, права залогодержателя по обязательству залогодателя – ФИО1, а также право возмещения понесенных убытков в виде уплаченной Банку государственной пошлины в размере 85 170 рублей.

После вынесения решения Фонд (выступавший в роли кредитора) и иные поручители заключили Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 11.04.2022, согласно которому должники (в их число входили следующие поручители по обязательствам ЗАО «ИНТЕГРАТОР» - АО «КСС», ООО «Спецвидеопроект», ФИО4, ФИО5) обязались погасить задолженность в размере 10 460 827, 76 руб. ежемесячными платежами по согласованному графику в срок до 31.03.2025.

ООО «Спецвидеопроект» исполняет свои обязательства по Соглашению от 11.04.2022; общий объем погашения со стороны ООО «Спецвидеопроект» составил 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 10 394 827, 76 руб. – основной долг. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А40-8406/2021 отменены в обжалуемой части. Требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны как обеспеченное залогом.

Поскольку ООО «Спецвидеопроект» частично погасил задолженность перед Фондом, то имеются основания для приобретения ООО «Спецвидеопроект» прав кредитора (на сумму произведенного исполнения) в отношении, как ЗАО «ИНТЕГРАТОР» (основного должника), так и в отношении ФИО1 (поручителя).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что из суммы платежей ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» в пользу Фонда в размере 700 000 руб. надлежит вычесть часть суммы оплаченной госпошлины в размере 66 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-8406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова