Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А66-5942/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5942/2022
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-5942/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (адрес: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Спецпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 107, литер А, помещение 4-Н, офис /2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройкомпани») о взыскании 1 325 806 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил исковые требований, исключив из заявленной суммы стоимость дополнительных работ, в результате просил взыскать 710 456 руб. 58 коп.

Измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Стройкомпани» с исковыми требованиями не согласилось, обратилось со встречным иском о взыскании 13 163 руб. 99 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2021 по 27.12.2021 (с учетом принятого судом к рассмотрению изменения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (далее – ООО «Альтернатива+»).

Решением от 06.10.2023 с ООО «Стройкомпани» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 354 621 руб. задолженности и 8 589 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, с отнесением расходов по госпошлине на истца. По встречному иску с ООО «Спецпромстрой» в пользу ООО «Стройкомпани» взыскано 13 163 руб. 99 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Судом проведен зачет взысканных сумм и взыскано с ООО «Стройкомпани» в пользу ООО «Спецпромстрой» 341 457 руб. 01 коп. задолженности и 6 589 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Спецпромстрой» с решением суда в части первоначального иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца об отказе в принятии ответчиком выполненных истцом работ по установке пожарного гидранта в количестве 1 штуки, работы по шурфлению грунта, занижены работы по вывозу строительного мусора, применены единицы измерения объемов работ, которые не предусмотрены договором субподряда от 08.07.2021, занижена стоимость работ по срезке асфальтового покрытия, произведено существенное занижение объемов вывезенного строительного мусора на полигон. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исполнительной документации по обустройству системы водоотведения К2, предоставленной муниципальным унитарным предприятием города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по запросу истца. В исполнительной документации содержаться акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 актов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отправил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ на устройство систем В1 и К2 от 08.07.2021 уже после того, как работы истцом были завершены и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств факта нарушения истцом условий договора по качеству и объему выполненных работ.

Представитель ООО «Спецпромстрой» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Стройкомпани» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) и ООО «Стройкомпани» (заказчик) заключен договор субподряда (далее – договор) на выполнение работ на устройство систем В1 и К2 на объекте: «Жилой дом: <...> уч. 69:40:0100215:22» на выполнение проектной, технической, рабочей документации шифр 144-16-НВК Наружные сети водоснабжения и канализации; на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации В1 и К2, поименованные в ведомости работ (сметном расчете № 1), которая является приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора составляет 1 357 112 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 271 422 руб. 50 коп.

Срок начала работ по договору: август 2021 года, срок окончания работ: не позднее 21 календарного дня с даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик 20.07.2021 перечислил истцу аванс в сумме 590 619 руб. платежным поручением от 20.07.2021 № 566.

Истцом 13.12.2021 вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 1/09 подготовлены и направлены ответчику акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 на сумму 1 990 500 руб. 36 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 № 1 на сумму 1 990 500 руб. 36 коп.

На данные акт и справку ООО «Стройкомпани» 27.12.2021 подготовило, подписало и направило истцу акт №1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 945 240 руб., также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 945 240 руб.

Одновременно ответчик заявил об отказе от исполнения договора субподряда. В уведомлении об отказе от договора заказчик ссылается на нарушение существенных условий договора подрядчиком, а именно: нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора.

В дальнейшем, 05.03.2022, истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты выполненных работ и подписания следующих документов (с приложением данных документов):

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.02.2022 на сумму 1 301 075 руб. 58 коп.;

справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 24.02.2022 на сумму 1 301 075 руб. 58 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 24.02.2022 на выполнение дополнительных работ по договору субподряда от 08.07.2021 на сумму 615 530 руб.;

справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 24.02.2022 на выполнение дополнительных работ по договору субподряда от 08.07.2021 на сумму 615 530 руб.;

акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.03.2022 на сумму 1 325 806 руб. 58 коп.

Письмом от 13.04.2022 ООО «Стройкомпани» отказалось от подписания направленных документов.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

К рассмотрению был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором субподряда.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Основанием данного иска о взыскании задолженности по договору или обстоятельствами, лежащими в основе настоящего спора, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ в рамках договора субподряда на общую сумму 1 301 075 руб. 58 коп. На данную сумму был выставлен указанный выше акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2022 №1. Также на указанную сумму выполнения работ истец ссылается в заявлении об изменении исковых требований.

ООО «Стройкомпани» оспаривает выполнение работ на сумму 1 301 075 руб. 58 коп., заявляет, что работы были выполнены на сумму 945 240 руб., ссылается на подписание соответствующего акта от 27.12.2021 №1 (том 1 лист 83).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии истец от данного ходатайства отказался. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 9, 65, 68, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что объем выполненных работ, превышает объем, указанный в подписанном ответчиком акте от 27.12.2021 № 1 на сумму 945 240 руб. (том 1, лист 83).

Как следствие, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части 354 621 руб. (945 240 руб. по акту - 590 619 руб. аванса).

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения работ в том объеме, в котором заявлено ООО «Спецпромстрой», подлежит отнесению на данное лицо как на подрядчика. На заказчика ООО «Стройкомпани» не может быть возложена обязанность по доказыванию невыполнения работ истцом, поскольку не подлежит доказыванию отрицательный факт.

Следует также учитывать, что ответчик (заказчик) своевременно, в установленном порядке, заявил свои возражения относительно выполненных работ, подписав акт на сумму 945 240 руб.

Указание ООО «Спецпромстрой» на невозможность проведения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела необходимой исполнительной документации является необоснованным, поскольку достоверное разрешение вопроса о достаточности материалов для проведения судебной экспертизы отнесено к полномочиям непосредственно эксперта, обладающего специальными знаниями в соответствующей сфере. Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма от экспертных организаций, содержащие согласие на проведение судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на документацию, представленную обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», не принимается, поскольку указанные документы содержат только общие характеристики объекта строительства и не позволяют сделать вывод об исполнителе работ, объеме работ, виде, сроках выполнения и стоимости, качестве работ, наличии в работах недостатков.

По тем же причинам не подтверждает выполнение спорных работ документация, полученная истцом по его запросу в муниципальном унитарном предприятии города Твери «Жилищно-эксплуатационная компания».

Также следует приять во внимание, что подрядчик не уведомлял заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 договора, о привлечении им третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.

Кроме того, третье лицо ООО «Альтернатива+», являющееся заказчиком по отношении к ООО «Стройкомпани», в представленном в суд первой инстанции отзыве указало, что истцом ООО «Спецпромстрой» спорные работы не были выполнены.

Следует отметить непоследовательность действий ООО «Спецпромстрой» как подрядчика при сдаче работ. Так ООО «Спецпромстрой» первоначально направило ответчику акт выполненных работ от 16.11.2021 №1 на сумму 1 990 500 руб. 36 коп., а затем акт от 24.02.2022 №1 на сумму 1 302 075 руб. 58 коп., которые не соответствуют друг другу даже в части работ, не находящихся в споре, в том числе по их стоимости.

Оснований для вывода о недобросовестном процессуальном поведении со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает. Относительно запрошенных доказательств ООО «Стройкомпани» были даны пояснения об отсутствии у него данных документов. Кроме того, в силу принципа состязательности у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию позиции истца.

Конкретная дата получения истцом письма ответчика об отказе от договора не влияет на результат рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга является верным.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 163 руб. 99 коп. за период с 22.09.2021 по 27.12.2021 судом удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора.

Решение суда в части встречного иска сторонами не обжалуется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-5942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько