Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-53553/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-87/2020-АКу
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-53553/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53553/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (ИНН6619007098, ОГРН 1026601231238)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 3 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников" (ИНН 6619006400, ОГРН 1026601229555)

о взыскании 28 381, 11 рублей ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее – истец, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 3 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников" (далее - ответчик, МАДОУ «Детский сад № 3», учреждение) ущерба в сумме 28381 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о неправильном применении судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Податель жалобы настаивает на доводах о том, что несвоевременное представление работодателем МАДОУ «Детский сад № 3» сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, повлекло необоснованную индексацию размера страховой пенсии с 01.01.2018 и выплату в связи с этим излишних сумм пенсии в размере 28 381 руб. 11 коп.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2020 (до 29.01.2020) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.01.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является страхователем в отношении Цыпышевой Елены Александровны и Юферовой Натальи Александровны, получателей страховой пенсии по старости.

Ответчик (страхователь) сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года представил в УПФР в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) по телекоммуникационным каналам связи 07.02.2018, то есть в установленный срок, в отношении 82 застрахованных лиц.

19.02.2019 Учреждение дополнительно представило в Управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года в отношении 14 застрахованных лиц, сведения по которым своевременно представлены не были, в том числе сведения на Цыпышеву Елену Александровну и Юферову Наталью Александровну, являющихся получателями страховой пенсии по старости.

Несвоевременное представление Учреждением сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, повлекло необоснованную индексацию размера страховой пенсии указанным работникам с 01.01.2018 и выплату в связи с этим излишних сумм пенсии в размере 28 381 руб. 11 коп.

Поскольку сумма необоснованно выплаченной страховой пенсии за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составила 28 381,11 руб., что, по мнению истца, является ущербом, причиненным бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации виновными действиями работодателя МАДОУ «Детский сад № 3», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Учитывая, что доказательств обращения Управления Пенсионного фонда за взысканием ущерба к основным должникам Цыпышевой Е.А. и Юферовой Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют основания для взыскания убытков с работодателя, поскольку денежные средства перечислены непосредственно Цыпышевой Е.А. и Юферовой Н.А.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 2 статьи 26.1).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1).

Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400 установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 400-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенные сведения, в том числе: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83 п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 400, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательном пенсионному страхованию.

Следовательно, ответчик как страхователь обязан был своевременно предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за январь 2018 года, которые не содержали сведения о работниках ответчика Цыпышевой Е.А., Юферовой Н.А. представлены ответчиком в Управление Пенсионного фонда 07.02.2018. Данных о том, что в последующей отчетности по форме СЗВ-М, то есть за период с февраля 2018 по февраль 2019 сведения о застрахованных лицах Цыпышевой Е.А., Юферовой Н.А. ответчиком представлялась в Управление Пенсионного фонда в материалах дела не имеется.

В отзыве на жалобу ответчик также не указывает, что до 19.02.2019 (дата представления уточненных сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года) сведения о работниках Цыпышевой Е.А., Юферовой Н.А. им были представлены в Управление Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд, получив 19.02.2019 уточненные сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года, в марте 2019 года обязан принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации Пенсионный фонд имел возможность с 01.04.2019, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона N 400 и пунктов 86, 88 и 90 Правил.

На основании приведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб Пенсионному фонду в связи с выплатой Цыпышевой Е.А., Юферовой Н.А. страховой пенсии в повышенном размере за период с января 2018 года по февраль 2019 года в сумме 28 381, 11 руб. Расчеты излишне выплаченных страховых пенсий Цыпышевой Е.А. и Юферовой Н.А. представлены в материалы дела (л.д. 18). Возражений по расчетам ответчик не представил.

Следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что, не устанавливая обстоятельств, связанных с тем, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновению спорного ущерба, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с Учреждения, неправомерно посчитав, что такие требования могут быть заявлены к работодателю только после предъявления соответствующих требований непосредственно к работнику (пенсионеру).

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53553/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального автономному дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 3 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников" (ИНН 6619006400, ОГРН 1026601229555) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в сумме 28 381 (Двадцать восемь триста восемьдесят один) рублей 11 копеек.

Взыскать с Муниципального автономному дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 3 с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития воспитанников" (ИНН 6619006400, ОГРН 1026601229555) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Х. Риб