Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А01-2501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2501/2017
г. Майкоп
27 марта 2018г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2018г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2501/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010531600307, <...>) к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" (<...>), Административной комиссии МО «Тульское сельское поселение», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 12.10.2017,

При участии до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле), ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от Администрации МО «Тульское сельское поселение», Административной комиссии МО «Тульское сельское поселение» – ФИО3 (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" (далее – администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 12.10.2017, предусмотренном частью 1 статьей 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 №215 (далее – Закон РА №215).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 с согласия заявителя в качестве заинтересованного лица по делу привлечена административная комиссия МО «Тульское сельское поселение» и назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2018.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Представители сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражали.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 119 от 12.10.2017.

Представитель администрации, административной комиссии МО «Тульское сельское поселение» сослался на доводы, изложенные в отзыве, считал постановление по делу об административном правонарушении № 119 от 12.10.2017 законным.

В судебном заседании открытом 21.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.03.2018 до 09 часов 30 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 главным специалистом отдела по организационной работе, делопроизводству и работе с населением администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО4 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 3-Ф об административном правонарушении, в связи с выявленным нарушением «Порядка размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного постановлением администрации МО «Тульское сельское поселение» №420 от 10.11.2015, а именно в павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась продажа смешанных товаров, хотя данный павильон не был включен в схему размещения нестационарных объектов торговли, а срок договора аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, истек 06.07.2017.

В протоколе главный специалист отдела по организационной работе, делопроизводству и работе с населением администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО4 указала, что 28.09.2017 представитель по доверенности и сам ФИО1 ознакомились с содержанием протокола, давать какие-либо объяснения по существу оба отказались, а также отказались подписывать протокол.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 №119 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 № 215, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 № 215 предусматривает ответственность за нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Администрация не определяла для ИП ФИО1 места для размещения торгового павильона по адресу: <...> К, в схему размещения нестационарных объектов торговли данный объект не был включен.

Договор, существовавший между МУ Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ИП ФИО1 истек 06.07.2017. Уведомление об отказе в продлении договора аренды и соглашение о его прекращении было направлено ФИО1 администрацией муниципального образования «Майкопский район» письмом № 682 от 05.04.2017. В связи с чем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендные отношения между заявителем и Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» были прекращены 06.07.2017.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", является верным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 31.1 Закона РА №215 установлена административная ответственность за нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности то, что реализуемые товары относятся к смешанной торговле, отнесение объекта, с которого производится торговля к нестационарному объекту торговли для размещения которого необходимы разрешительные документы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заинтересованными лицами в качестве доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления представлены: протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 №3-Ф, акт проверки объектов торговли от 18.09.2017 подтверждающий осуществление ИП ФИО1 продажи смешанных товаров, фотоматериалы об административном правонарушении, письмо №682 от 05.04.2017 о направлении проекта дополнительного соглашения о расторжении договора земельного участка, письмо №1868 от 18.09.2017 о необходимости явится в администрацию для составления протока по факту совершения административного правонарушения, уведомление ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, квитанция об отправке, уведомление о вручении, из которых видно, что ИП ФИО1 осуществлял вышеназванную торговую деятельность в отсутствие правовых оснований.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.1 Закона РА №215.

Суд признает наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, так как ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено административным органом 28.09.2017, а предприниматель привлечен к административной ответственности 12.10.2017, то есть, на момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Частью 1 статьи 31.1 Закона РА №215 предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Предпринимателю назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, что признается судом правомерным.

При этом судом отмечает, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к порядку размещения порядка размещения нестационарного объекта.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией порядок общественных отношений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение", административной комиссии МО «Тульское сельское поселение» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 12.10.2017, предусмотренного частью 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея №215 «Об административных правонарушениях», следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010531600307, <...>) к Административной комиссии муниципального образования "Тульское сельское поселение" (<...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 №12, предусмотренного частью 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 "Об административных правонарушениях", отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шебзухов З.М.