Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-935/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9520/2022-ГК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело № А50-935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества Вычислительный центр «Инкомус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу № А50-935/2022

по иску акционерного общества Вычислительный центр «Инкомус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору № 266/18 на оказание услуг по расчету и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги

установил:

акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – АО ВЦ «Инкомус», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (далее – ООО «Профессиональное управление домами», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 266/18 на оказание услуг по расчету и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2019 года в сумме 43 273 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на п. 7.4 заключенного с ответчиком договора, в котором содержится условие его одностороннего расторжения. Так, договор может быть расторгну по инициативе одной из сторон до окончания срока действия при условии письменного извещения другой стороны не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

С учетом получения истцом письма ответчика (от 01.06.2019 № 443) о расторжении договора 18.06.2019, исходя из формулировки п. 7.4, апеллянт полагает, что договор прекращен 18.07.2019.

По утверждению заявителя жалобы, в июне 2019 года агент располагал необходимой информацией для оказания услуг принципалу. На основе представленных принципалом сведений, агентом были произведены расчеты, начисления, изготовлены платежные документы, размещены сведения о счетах в информационной системе. Информация об оказанных услугах направлена принципалу в соответствующих документах, счете на оплату, акте оказанных услуг, претензии о необходимости исполнения обязательств.

Истец утверждает, что распечаткой детализации входа в информационную систему подтверждено, что в июне 2019 года сотрудники принципала, использовали доступ к программному продукту, содержащему полную информацию о произведенных агентом расчетах. Используя таким образом полученные сведения, принципал распечатал ведомости начислений, представленные суду как результат самостоятельного выполнения этой работы.

Полагает, что поскольку в установленный договором срок возражений относительно качества оказанных услуг принципалом не заявлено, услуги в соответствии с п. 3.9 договора считаются оказанными надлежащим образом и подлежат отплате.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает возражения апеллянта, просит спорное решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 25.09.2018 между АО Вычислительный центр «Инкомус» (Агент) и ООО «Профессиональное управление домами» (Принципал) заключен агентский договор № 266/18 на оказание услуг по расчету и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с п. 1.1 которого, агент обязуется по поручению принципала совершать, (выполнять) от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений и распределением платежей за жилищно-коммунальные и другие услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечить всей необходимой для осуществления расчетных операций информацией.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется ежемесячно производить расчет платы за жилищно-коммунальные и другие услуги.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.9 агент обязуется ежемесячно производить формирование и печать платежных документов «Счет-извещение»/»Счет- квитанция» на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых для оплаты собственникам (нанимателям) помещений. Осуществлять подготовку и печать выходной документации, согласованной с принципалом. По письменному указанию принципала производить печать дополнительной информации на лицевой и/или оборотной стороне квитанций за дополнительную оплату. Осуществлять своевременное распределение собранных платежей за ЖКУ на основании предоставленного принципалом электронного реестра платежей (Приложение № 2) в соответствии с приложением № 3 и условиями договора. По письменному указанию принципала предоставить последнему on-line доступ к информационным ресурсам агента (АРМ) с возможностью формирования отчетных документов и просмотра по лицевым счетам информации, относящейся к предмету договора. Предоставлять сервис (личный кабинет) для собственников (нанимателей) помещений на сайте inkomus.ru. Обеспечить первичное размещение информации по помещениям и лицевым счетам в ГИС ЖКХ. Оказывать дополнительные услуги по заданию принципала на договорной основе.

В силу пункта 2.2.4 договора принципал обязан ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца предоставлять информацию, необходимую для выполнения расчетов (в т.ч. карточки квартиросъемщиков, изменения по начислению платежей, информацию о перерасчетах платы за ЖКУ). Согласно пункту 2.2.5 принципал обязан ежемесячно в срок до 28 числа расчетного месяца предоставлять в электронном виде и формате определенном агентом информацию о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных услуг.

В силу пункта 3.1 договора агент обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всей информации, предусмотренной пунктами 2.2.3-2.2.6, 2.2.8-2.2.9 и после даты, указанной в пункте 2.2.5 договора, или позднее по письменному указанию принципала.

Согласно пункту 3.3 агент осуществляет формирование и печать квитанций в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всей информации, предусмотренной пунктами 2.2.3-2.2.6, 2.2.8-2.2.9 и после даты, указанной в пункте 2.5.5 договора, или позднее по письменному указанию принципала. Передача квитанций производится в месте нахождения агента. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг агента определяется в «Протоколе согласования договорной цены (стоимости) оказываемых услуг» (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 протокола согласования договорной цены (стоимости) оказываемых услуг от 25.09.2018 стоимость ведения базы лицевых счетов, включая действия агента, предусмотренные пунктами 2.1.1- 2.1.8 договора, составляет 14,50 руб. (без учета НДС) за один лицевой счет в месяц.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора определен с 01.10.2018 по 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон до окончания срока действия при условии письменного извещения другой стороны не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.4 договора).

11.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 443 с уведомлением о расторжении договора № 266/18 от 25.09.2018 на оказание услуг по расчету и распределению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги с 01.06.2019. Письмо получено истцом 18.06.2019.

22.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 636 о возврате без оплаты счетов за услуги по расчету платы за ЖКУ за июнь 2019 года по спорному договору, указав, что услуга истцом не выполнялась, ответчиком никакие документы для расчетов в адрес истца не направлялись, квитанции истцом жильцам не печатались, кроме того, ответчик в письме ссылается на расторжение договора с июня 2019 года.

08.08.2019 истец направил претензию № 379 ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 266/18 от 25.09.2018 за оказанные в июне 2019 года услуги в размере 43 273,80 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом существа заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, законодательное регулирование которого определено положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом существа заявленного требования, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства выполнения со своей стороны условий договора, ответчику, при наличии возражений, мотивированно отклонить исковые требования.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности основано на утверждении об оказании им в июне 2019 года ответчику услуг на сумму 43 273 руб. 80 коп., которые последним не оплачены, акт приемки-сдачи № 2301 от 30.06.2019 не подписан.

Возразив, ответчик сослался на расторжение по его инициативе договора с истцом 01.06.2019, отсутствие оснований для уплаты истцу спорной суммы за услуги, которые им оказаны не были.

Находя верными выводы суда первой инстанции по существу спора, и, отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в исходящем письме № 443 от 11.06.2019 ответчик абсолютно ясно и не двусмысленно выразил свою волю, направленную на расторжение договорных правоотношений сторон с 01.06.2019, тем самым одновременно известив истца об отсутствии заинтересованности в оказываемых им по договору № 266/18 от 25.09.2019 услугах.

Как установлено судом, доказательств уведомления ответчика истцом о готовности платежных документов «Счет-извещение»/«Счет-квитанция» на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года, равно как и доказательств передачи их ответчику, в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт оказания истцом услуг по договору в июне 2019 года документально не подтвержден, интерес на получение от истца соответствующих услуг ответчиком утрачен, что следует из уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания пункта 2.2.5 договора (предусматривающего обязанность ответчика ежемесячно в срок до 28 числа расчетного месяца предоставлять информацию о показаниях ИПУ и ОДПУ), пункта 3.3 договора (возлагающего на истца обязанность по формированию и печати квитанций в течение 5 рабочих дней с момента получения информации о показаниях ИПУ и ОДПУ), а также ввиду получения истцом 18.06.2019 уведомления о расторжении договора, судом сделан справедливый вывод о том, что действуя добросовестно, истец должен был выяснить у ответчика необходимость формирования и печати платежных документов «Счет-извещение»/«Счет-квитанция» на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года.

В противном случае, истец, уведомленный о расторжении с ним договора, не получив от ответчика в определенный договором срок информацию о показаниях ИПУ и ОДПУ, даже в случаях выполнения обязанностей по агентскому договору в спорый период, самостоятельно несет риск отказа принципала, утратившего интерес к этим услугам и самостоятельно осуществившего расчет стоимости коммунальных услуг, от их оплаты.

Несмотря на условие расторжения договора в одностороннем порядке, фактически не соблюдённое ответчиком, известившим истца о расторжении договора письмом от 01.06.2019, полученным агентом лишь 18.06.2019, изложенное не отменяет факт недоказанности истцом оказания услуг по агентскому договору в июне 2019 года, самостоятельно выполненных ответчиком расчетов стоимости коммунальных услуг и изготовления квитанций для их оплаты.

Соответственно, условия агентского договора № 266/18 от 25.09.2018, истцом в июне 2019 года не выполнены, основания для взыскания в его пользу вознаграждения в размере 43 273 руб. 80 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский