Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
05 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-9319/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2021 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700333957) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314231107800026) в сумме 54 237 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 № 102.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» рассмотрен обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «НПО «Мостовик», обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТорг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (о признании недействительными торгов по лоту № 685 по реализации имущества ООО «НПО «Мостовик» (право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>)), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) посредством системы подачи документов в электронном виде 01.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в сумме 54 237 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление ИП ФИО3 удовлетворено; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 54 237 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- договор на юридическое сопровождение от 15.10.2020 и документы, подтверждающие судебные расходы ИП ФИО3 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему делу, так как судебные разбирательства, в которых ФИО5 представляла интересы ИП ФИО3 состоялись до момента заключения договора на оказание юридических услуг (15.10.2020) и до регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (14.10.2020), а именно 04.08.2020 и 03.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО3 указала, что при рассмотрении данного обособленного спора ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 54 237 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлена копия договора на юридическое сопровождение обособленного спора по делу № А46-4042/2014 от 15.10.2020 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в обособленном споре в деле о банкротстве ООО НПО «Мостовик» А46-4042/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании недействительными торгов по лоту № 685 по реализации имущества ООО «Научнопроизводственное объединение «Мостовик» (право требования к ООО «Океан» (ИНН <***>)). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий;

- судебное представительство и представление письменных правовых позиций и возражений в судах первой и апелляционной инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, за услуги, оказываемые исполнителем заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 29 394 руб., в срок до 25.12.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2020 между сторонами подписан акт № 3 приема выполненных работ на общую сумму 54 237 руб., в том числе: 29 394 руб. – юридическое сопровождение по делу № А46-4042/2014; 6 848 руб. – возмещение стоимости проезда на судебное заседание 04.08.2020, 5 099 руб. – возмещение стоимости проезда/возвращение из судебного заседания 04.08.2020, 12 896 руб. – возмещение стоимости проезда на судебное заседание 03.09.2021, указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения от 23.12.2020 № 219.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что ИП ФИО3 представлены достоверные и достаточные доказательства несения им при рассмотрении арбитражными судами заявления ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 54 237 руб.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

Пунктом 8.2. договора на юридическое сопровождение предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет действия на услуги, оказанные исполнителем в арбитражном деле № А46-4042/2014 с 01 июля 2020 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая указанные выше нормы, а также тот факт, что осуществление ИП ФИО5 действий по представлению интересов ИП ФИО3 до заключения договора сторонами не оспаривается, взыскание судебных расходов в сумме 54 237 руб. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Омской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2021 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров