Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-77932/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7278/2024

Дело № А41-77932/23
18 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО ПКО «ПКБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А4177932/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А4177932/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 240 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Банк Русский Стандарт» в состав третьей очереди в размере 650 240 руб. 71 коп., из которых: 643 240 руб. 71 коп. – сумма основной задолженности; 7 000 руб. – сумма неустойки для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А4177932/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.06.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор <***>.

По указанному договору кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

18.11.2019 Мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-954/19, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 13.02.2013 <***> по состоянию на 11.11.2019 в размере 118 984 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 84 коп.

На основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 06.10.2021 № 97244/21/50062-ИП.

Задолженность по договору от 13.02.2013 <***> (с учетом оплат) составляет 120 748 руб. 18 коп., из которых: 97 677 руб. 02 коп. – основной долг, 17 781 руб. 32 коп. – проценты, 3 500 руб. – неустойка, 1 789 руб. 84 коп. – государственная пошлина.

01.11.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор <***>.

По указанному договору кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

18.11.2019 Мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-1019/19, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 01.11.2013 <***> по состоянию на 11.11.2019 в размере 135 774 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 74 коп.

На основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 06.10.2021 № 97245/21/50062- ИП.

Задолженность по договору от 01.11.2013 <***> (с учетом оплат) составляет 137 658 руб. 21 коп., из которых: 115 669 руб. 10 коп. – основной долг, 16 531 руб. 37 коп. – проценты, 3 500 руб. – неустойка, 1 957 руб. 74 коп. – государственная пошлина.

12.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор <***>.

Банк ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.03.2013 <***> вынесен исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) № 29939/14 о взыскании с должника задолженность в размере 389 556 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 28 коп., возбуждено исполнительное производство № 2613/15/50023-ИП.

Задолженность по договору от 12.03.2013 <***> составляет 391 834 руб. 32 коп., из которых: 375 382 руб. 18 коп. – основной долг, 13 404 руб. 86 коп. – проценты, 3 047 руб. 28 коп. – государственная пошлина.

Поскольку судебные акты не исполнены должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как было указано выше, 18.11.2019 Мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-954/19, согласно

которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 13.02.2013 <***> по состоянию на 11.11.2019 в размере 118 984 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 84 коп.

Задолженность по договору от 13.02.2013 <***> (с учетом оплат) составляет 120 748 руб. 18 коп., из которых: 97 677 руб. 02 коп. – основной долг, 17 781 руб. 32 коп. – проценты, 3 500 руб. – неустойка, 1 789 руб. 84 коп. – государственная пошлина.

Согласно сведениям ФССП России по исполнительному производству № 97244/21/50062-ИП задолженность должника перед Банком составляет 120 748 руб. 18 коп.

18.11.2019 Мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-1019/19, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 01.11.2013 <***> по состоянию на 11.11.2019 в размере 135 774 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 74 коп.

Задолженность по договору от 01.11.2013 <***> (с учетом оплат) составляет 137 658 руб. 21 коп., из которых: 115 669 руб. 10 коп. – основной долг, 16 531 руб. 37 коп. – проценты, 3 500 руб. – неустойка, 1 957 руб. 74 коп. – государственная пошлина.

Согласно сведениям ФССП России по исполнительному производству № 97245/21/50062- ИП задолженность должника перед Банком составляет 137 658 руб. 21 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные приказы по делам №№ 2-954/19, 2-1019/19, а также договоры от 13.02.2013 <***>, от 01.11.2013 <***> представлены в материалы дела.

Сведения об отмене судебных приказов отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу судебных приказов по делам №№ 2-954/19, 2-1019/19, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (26.03.2024) доказательства добровольного погашения задолженности по договорам от 13.02.2013 <***>, от 01.11.2013 <***> на сумму 258 406 руб. 39 коп., из которых: 251 406 руб. 39 коп. – основная задолженность, 7 000 руб. – неустойка, должником не представлено.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовым управляющим должника направлен отзыв (21.02.2024), согласно которому указал, что не возражает в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 258 406 руб. 39 коп.

Апеллянтом также не заявлены доводы в данной части требований.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требования на сумму 258 406 руб. 39 коп. обоснованными.

12.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор <***>.

В материалы дела кредитором представлены анкета на получение карты, заявление от 20.03.2013, а также выписка по лицевому счету и информация о движении денежных средств по договору <***> за период с 20.03.2013 по 01.02.2024.

Как следует из заявления, Банк ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.03.2013 <***> вынесен исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) № 2-9939/14 о взыскании с должника задолженность в размере 389 556 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 28 коп., возбуждено исполнительное производство № 2613/15/50023-ИП. Задолженность по договору от 12.03.2013 <***> составляет 391 834 руб. 32 коп., из которых: 375 382 руб. 18 коп. – основной долг, 13 404 руб. 86 коп. – проценты, 3 047 руб. 28 коп. – государственная пошлина.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовым управляющим должника направлен отзыв (21.02.2024), согласно которому указал, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебного акта № 2-9939/14, на который ссылается кредитор, находящиеся на исполнении либо оконченные отсутствуют. Считает, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-9939/14 к исполнению требование Банка не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено. Указывает на то, что требование Банка по кредитному договору от 12.03.2013 <***> в размере 391 834 руб. 32 коп. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе, кредитор также ссылается на указанные финансовым управляющим обстоятельства.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела Банк не представил судебный акт по делу № 2-9939/14.

Согласно сведениям ФССП России информация об исполнительном производстве № 2613/15/50023-ИП отсутствует.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы НАО ПКО «ПКБ» отложено на 17.06.2024, АО «Банк Русский Стандарт» предложено представить копии судебных приказов и постановления по исполнительным производствам по данным судебным актам, на которых основаны заявленные требования.

Определение суда размещено на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа 22.05.2024.

Между тем, какие-либо документы, ходатайства от Банка в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования на сумму 391 834 руб. 32 коп. по договору от 12.03.2013 <***> не подтверждены материалами дела, следовательно, основания для включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-77932/23 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А4177932/23 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк Русский Стандарт» в состав третьей очереди в размере 258 406 руб. 39 коп., из которых: 251 406 руб. 39 коп. – основная задолженность, 7 000 руб. – неустойка для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина