Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-8783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8783/2017
г. Самара
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ФИО11 - представитель ФИО10 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - представитель ФИО10 по доверенности от 23.05.2018 г.,

от ФИО18 - представитель ФИО10 по доверенности от 19.05.2018 г.,

от ФИО19 - представитель ФИО10 по доверенности от 23.05.2018 г.,

от ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - представитель ФИО10 по доверенности от 21.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО14, ФИО22, ФИО2, ФИО8, ФИО21, ФИО4, ФИО18, ФИО9, ФИО23, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО13, Константиновой (Пефтиевой) Марьяны Андреевны, ФИО3, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО17 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-8783/2017 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлениям кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года принято к производству заявление ФИО26, г. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее - ООО «РЭНДОМ», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 в отношении ООО «РЭНДОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО27, являющегося членом НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть) ООО «Рэндом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 за № 38.

Определением суда от 20 февраля 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО28.

В арбитражный суд обратились кредиторы: ФИО14 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 775 000 рублей.

ФИО29 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 рублей.

ФИО8 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 рублей.

ФИО21 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

ФИО18 обратилась с заявлением включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

ФИО23 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 750 000 рублей.

ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 рублей.

ФИО11 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

ФИО9 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 750 000 рублей.

ФИО13 заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО30 с заявлением о включении требования в размере 650 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО3 с заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО16 с заявлением о включении требования в размере 775 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО19 с заявлением о включении требования в размере 750 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО12 с заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО20 с заявлением о включении требования в размере 750 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО15 с заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО17 с заявлением о включении требования в размере 750 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением суда (аудиозапись от 08.06.2018) заявления объединены судом в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель кредиторов обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 14 ноября 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 сентября 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора является требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, оплаченной по предварительным договора.

Из условий предварительных договоров купли-продажи, заключенных между ООО «РЭНДОМ» и физическими лицами (заявителями) следует, что продавец продал, а покупатели купили нежилые помещения общей площадью 24 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом 5: кв.216 (ФИО16-775000 руб.),221 (ФИО13-660000 руб.), 329 (ФИО19-750 000 руб.), 224 (ФИО12- 660000 руб.), 225 (ФИО17-750 000 руб.), 234 (ФИО15-660000 руб.), 330 (ФИО7- 800 000 руб.), 228 ( ФИО3- 660000 руб.), 231 (ФИО21-660000 руб.), 319 (ФИО30-650000 руб.), 226 (ФИО20-750000 руб.), 320 (ФИО23- 750000 руб.) ,214 (ФИО2-700000 руб.), 233 (ФИО25 (Давыдова) Е.И.-660000 руб.), 230 (ФИО18-660000 руб.), 232 (ФИО4-660000 руб.), 227 (ФИО11-660000 руб.), 220 (ФИО14-775000 руб.), 327 (ФИО9- 660000 руб.), 331 (ФИО8-700000 руб.), 326 (ФИО6Г-750 000 руб.)

Согласно материалам дела физические лица произвели оплату путем внесения в кассу ООО «РЭНДОМ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается должником.

Заявители, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд указали на то, что поскольку основной договор не заключен, помещение не передано, имеются все основания для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов, ссылаясь пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований мотивировал тем, что из материалов дела не видно, что стороны предпринимали меры к заключению основного договора, сами предварительные договора не расторгнуты, соглашения о расторжении предварительных договоров в материалах дела отсутствуют, предварительные договора купли-продажи не порождают имущественных (денежных обязательств), а потому во включении денежных средств.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в течение согласованного сторонами срока основной договор подписан не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в предварительных договорах отсутствует условие о сроке заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, предварительные договора, заключенные должником с ФИО14, ФИО29, ФИО2, ФИО8, ФИО21, ФИО4, ФИО18, ФИО9, ФИО23, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО31, ФИО3, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО20 , ФИО15, ФИО17 следует считать прекращенными в силу прямого указания закона – пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У должника возникла обязанность с даты прекращения предварительного договора возвратить заявителям полученные денежные средства. Неисполнение данной обязанности породило возникновение на стороне у должника обязательство по возврату неосновательного обогащения, а у заявителей права на обращение в арбитражный суд для взыскания денежных средств.

В силу того, что основной договор сторонами не заключен, встречное предоставление не было получено и обязанность его предоставить к моменту рассмотрения спора отпала, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как уже ранее установлено, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года.

Таким образом, на основании статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ФИО21 в размере 660000 руб., ФИО11 в размере 560000 руб., ФИО14 в размере 775000 руб., ФИО29 в размере 660000 руб., ФИО18 в размере 660000 руб., ФИО3 в размере 660000 руб., ФИО9 в размере 660000 руб., ФИО16 в размере 775000 руб., ФИО17 в размере 750000 руб., ФИО12 в размере 660000 руб., ФИО15 в размере 660000 руб., ФИО4, в размере 660000 руб. сформировавшаяся до 19.05.2017, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части требований заявителей ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО31, ФИО8, ФИО13, ФИО23 заявленная ко включению задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (после 18.01.2016), то есть у указанных заявителей право на взыскание с должника неосновательного обогащения возникло после принятия заявления о признании банкротом должника (дата прекращения предварительных договоров после возбуждения дела о банкротстве должника после 19.05.2017).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2017, постольку задолженность по возмещению неосновательного обогащения, возникшая после указанной даты, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-8783/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» требования ФИО21 в размере 660 000 руб., ФИО11 в размере 560 000 руб., ФИО14 в размере 775 000 руб., ФИО29 в размере 660 000 руб., ФИО18 в размере 660 000 руб., ФИО3 в размере 660 000 руб., ФИО9 в размере 660 000 руб., ФИО16 в размере 775 000 руб., ФИО17 в размере 750 000 руб., ФИО12 в размере 660 000 руб., ФИО15 в размере 660 000 руб., ФИО4, в размере 660 000 руб.

Производство по требованию ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО30, ФИО8, ФИО13, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова