Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А67-478/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (№ 07АП-3144/22) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-478/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о взыскании 5 807 781,54 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью «Кодус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, Томская область, г. Томск, <...>); ФИО6 (г. Томск); ФИО7 (г. Томск),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБДК» (далее – ООО «РБДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – ООО «Эталон-М», ответчик) о взыскании 5 807 781,54 руб., в том числе: 1 945 890,96 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014 за период с июля 2015 года по июнь 2016 года; 3 861 890,58 руб. неустойки за период с 08.07.2015 по 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кодус», ФИО6, ФИО7.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Космос" в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность в размере 747 646 руб. 67 коп., сумма неустойки в размере 26 948 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на исковое заявление просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между ООО «РБДК» (арендодателем) и ООО «Эталон-М» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 746,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049.

Договор заключен сроком на 3 года. Срок аренды устанавливается с 01.11.2014 по 31.10.2017 (п. 3.1. договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения определен в разделе 5 договора. Оплата по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной коммунальной платы. Постоянная ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендатором объектами недвижимости составляет 500 000 руб. Арендодатель не является плательщиком НДС. Стоимость ежемесячной арендной платы определена с учетом стоимости за пользование земельным участком. В случае выкупа объектов недвижимости, арендная плата уменьшается, что оформляется отдельным соглашением (п. п. 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора переменная плата определяется как сумма затрат, которая начислена за фактически потребленные арендатором коммунальные ресурсы, а именно - электропотребление, теплопотребление, водопотребление, водоотведение и вывоз мусора. Объем фактически потребленной арендатором электрической, тепловой энергии, воды определяется на основании данных энергоснабжающих организаций и оплачивается по действующим тарифам энергоснабжающих организаций (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5.5. договора арендная плата начисляется с 01.11.2014 до дня подписания акта приема-передачи арендодателю (при возврате зданий) до момента освобождения включительно.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.10.2014 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.11.2014 Управлением Росреестра по Томской области сделана запись регистрации №70-70- 01/288/2014-908.

06.07.2015 между ООО «РБДК» (продавцом) и предпринимателем ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24.07.2014.

К договору купли-продажи недвижимости заключены дополнительные соглашения от 06.07.2015, 21.09.2015 условиями которых установлено, что право получения арендных платежей с ООО «Эталон-М» сохраняется за ООО «РБДК» до момента возврата объектов.

27.08.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области.

К договору купли-продажи недвижимости заключено дополнительное соглашение от 16.12.2015, условиями которого установлено, что право получения арендных платежей с ООО «Эталон-М» сохраняется за ФИО5 до момента возврата объектов.

В соответствии с актами приема-передачи от 12.11.2015, 28.06.2016 объект аренды возвращен арендатором.

За период с июля 2015 года по июнь 2016 года ООО «РБДК» начислило арендатору арендную плату в размере 1 945 890,96 руб., а также 3 861 890,58 руб. неустойки за период 08.07.2015 по 24.02.2021.

24.08.2020 в адрес арендатора направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Уклонение ООО «Эталон-М» от оплаты задолженности послужило основанием обращения ООО «РБДК» в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 945 890,96 руб.

за период с июля 2015 года по июнь 2016 года подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 8.2 договора за период с 08.07.2015 по 24.02.2021 ответчику была начислена неустойка в размере 3 861 890,58 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РБДК» 26.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску внесена запись ГРН 117017028391.

Учредителем общества являлась ФИО10, которой принадлежало 100% долей уставного капитала, директором - ФИО11.

В ЕГРЮЛ 16.11.2016 в отношении ООО «РБДК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись за государственным регистрационным номером 2167750969868 о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Статус».

Основаниями для данной реорганизации явились: решение ФИО10 о проведении реорганизации от 21.06.2016; решение ФИО10 об утверждении договора о присоединении от 26.09.2016; договор о присоединении ООО "Аспект", ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - Инспекция № 7) 28.05.2018 внесена запись ГРН 2187031283492 о том, что ООО «Статус» внесло изменения в сведения об адресе юридического лица, при котором изменилось место нахождения юридического лица на г. Томск, а также сведения о наименовании юридического лица ООО «Кодус».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кодус» 27.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией № 7.

В ЕГРЮЛ 06.06.2018 внесены сведения о предстоящей ликвидации указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 по делу № А67- 6827/2018 ликвидируемый должник - ООО «Кодус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что проведенная реорганизация является незаконной, основанной на сфальсифицированных документах, ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения дела № А67-9078/2018 судом установлен факт фальсификации документов, отсутствия согласования с ФИО10 как самой реорганизации ООО "РБДК", так и последующей смены единоличного исполнительного органа ООО "Статус", на которое ФИО10, лишенная какой-либо доли в уставном капитале данной организации и не получившая какого-либо встречного предоставления, не могла повлиять.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО «РБДК» в части присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся; договор о присоединении от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус»; восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК» как о действующем юридическом лице; записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус» как о правопреемнике ООО «РБДК» при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ; также исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Кодус» об ООО «РБДК», как правопредшественнике ООО «Кодус».

Решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента восстановления ООО «РБДК» в ЕГРЮЛ общество было лишено возможности реализовать право на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года оплата по договору аренды от 16.10.2014 ООО «Эталон-М» не производилась, задолженность составила 1 945 890,96 руб.

ООО «Эталон-М» имело притязания относительно имущества, переданного ООО «РБДК» по договору аренды от 16.10.2014, считая себя его собственником, что установлено решениями Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 по делу №А67-8557/2015, от 18.01.2016 по делу № А67-7156/2015, которыми позиция ООО «Эталон-М» признана несостоятельной.

По данным ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем общества является ФИО12.

Именно ООО «Эталон-М» в лице директора ФИО12 обратилось с заявлением о признании ООО «Кодус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ликвидатором которого являлся ФИО13 (муж ФИО12), а учредителем - АО «Эко» (ИНН <***>), директором которого является ФИО14 – отец ФИО13

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Эталон-М» и ООО «Кодус» контролировались лицами, состоящими в родственных отношениях и являются аффилированными.

В рамках дела о банкротстве (№ А67-6827/2018) ООО «Эталон-М» предпринимались попытки наращивания задолженности, оспаривались сделки по отчуждению спорного имущества от ООО «РБДК» к ФИО5 и истребовании его в конкурсную массу. Определением от 17.07.2020 производство по обособленному спору прекращено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что незаконная, основанная на сфальсифицированных документах реорганизация, присоединение ООО «РБДК» к ООО «Статус» (переименовано в ООО «Кодус»), аффилированность ООО «Эталон-М» и ООО «Кодус», а также дальнейшие действия указанных лиц, свидетельствует о том, что единственным выгодоприобретателем от незаконной реорганизация ООО «РБДК» являлось ООО «Эталон-М», которое имело возможность претендовать на спорное имущество и не исполнять обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443, обоснованно указал на то, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку созданы объективные препятствия для реализации права на судебную защиту и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3