Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А54-1240/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1240/2023
г. Рязань
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ОГРН <***> дата присвоения 12.11.2002, ИНН <***>, 115280 г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д.19, этаж 1, ком./офис 41Х1Д/Ж8А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Аграрная группа" (ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 27.09.2004, ИНН <***>, 390000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (391860, Рязанская область, Сараевский район, р.<...>),

о взыскании  ущерба в размере 4 802 953 руб., упущенной выгоды в размере 472 892 руб. 56 коп., расходов  по оплате досудебной экспертизы в  размере 36 000 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" (121552, <...>), ООО "Рентстрой" (115407, г. Москва, муниципальный округ Нагатинский затон вн.тер.г., Нагатинская наб., д. 54, этаж /помещение/1/ХV, комната 13), ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 02.11.2024;

от ответчика (ООО "Русская Аграрная группа"): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика (ООО "Стройтранс"): ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024;

от  третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Аграрная группа" о взыскании  ущерба в размере 6 278 980 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Рязанская область).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтранс", САО "ВСК", ООО "Рентстрой".

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 7 241 933 руб. 60 коп. в счет компенсации причиненного ущерба.  Увеличение судом принято.

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчиков, по определению повреждений транспортного средства марки VOLKSWAGEN SYN1E CRAFTER рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" ФИО4.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу в связи с истечением срока экспертизы возобновлено с 18.12.2023.

Определением  суда от 07.06.2024 продлен срок проведения экспертизы до 10.07.2024, произведена замена эксперта  ООО "Центр экспертной помощи" ФИО4  на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024 производство по делу №А54-1240/2013 приостановлено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.01.2025.

Определением суда от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

31.01.2025 в материалы дела от эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 поступило заключение эксперта №2188, счет №2188 от 30.01.2025.

10.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков 4 802 953 руб. - компенсацию причиненного ущерба,               472 892 руб. 56 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 59 210 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, указывая на солидарную ответственность ответчиков в причинении ущерба.

Представитель ответчика (ООО "Русская Аграрная группа") относительно искового заявления возражал ссылаясь на то, что транспортное средство с рег.знаком <***> , являющееся собственностью ООО "Русская Аграрная группа" передано в аренду ООО "Стройтранс", в связи с чем, ООО "Русская Аграрная группа" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика (ООО "Стройтранс") пояснил, что водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО "Стройтранс", в настоящее время работает водителем-экспедитором ООО "Стройтранс", по заявленным требованиям возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО "Стройтранс".

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Volkswagen Crafter регистрационный знак М3830 0777, принадлежащему ООО "ПрофКомп" (паспорт транспортного средства 78 УХ 619707) .

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 - водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ модели 68901У гос.номер <***>, принадлежащем ООО "Русская Аграрная Группа", что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810062210010057446 от 16.09.2022 (л.д.144, т.1).

Гражданская ответственность ООО "Русская Аграрная Группа" застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик - Страховое акционерное общество "ВСК".

23.09.2022 истец обратился к САО "ВСК" для получения страховой выплаты. 11.10.2022 САО "ВСК" по полису ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71564 (л.д.18, т.1).

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>). По результатам независимой технической экспертизы автомобиля (экспертное заключение №327/22 от 14.12.2022) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 5 963 300 руб. 00 коп.

За подготовку  экспертного заключения предпринимателем ФИО6 выставлен счет №327/22 от 25.11.2022  на общую сумму 36 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены истцом 19.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1147 от 19.12.2022 (л.д.28, т.1).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику требование о выплате ущерба от 21.12.2022 исх. № 53И с приложением указанных в нем документов.

02.02.2023 проведен повторный осмотр автомобиля с участием представителей истца, ответчика, а также эксперта ФИО6

В связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку был вынужден расторгнуть  заключенный с ООО "РентСтрой" договор № 14/09-22-СП от 14.09.2022 (л.д.92, т.1).

По условиям заключенного между ООО "Рентстрой" (Заказчик) и ООО "ПрофКомп" (Исполнитель) договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022 (л.д.93-136, т.2) в целях частичного исполнения государственного контракта №61/08/4 от 30.08.2022, заключенного между Заказчиком и Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" для поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию в рамках агломерации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, формированию автоматизированного банка дорожных данных "Титул-2005", а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства из расчета 37 760 руб. за каждый день работы подвижного лабораторного комплекса, в том числе НДС 20%. Под подвижным лабораторным комплексом понимается специализированное автотранспортное средство марки Volkswagen Crafter регистрационный знак М3830 0777. Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 755 200 руб., в том числе НДС 20%.

Упущенная выгода истца из-за расторжения договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022 составила 472 892 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русская Аграрная Группа" (Арендодатель) и ООО "Стройтранс" (Арендатор) заключались договоры аренды №01/11-С от 01.11.2021, №02/31-С от 01.06.2022 (л.д.100-107, т.5), согласно которым  транспортное средство КАМАЗ с регистрационным знаком <***> марки 68901Е, в том числе, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ модели 68901У гос.номер <***>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Русская аграрная группа", находилось во владении и пользовании второго ответчика - ООО "Стройтранс", управлял транспортным средством водитель ФИО1, являющийся сотрудником ООО "Стройтранс".

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1 от 26.01.2010, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления причинения вреда имуществу истца и вина водителя ответчика (ООО "Стройтранс") подтверждены материалами дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Договор аренды транспортного средства в установленном порядке истцом не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности на причинение вреда имуществу истца действий ответчика и соответчика, заключенным ответчиками договором четко разграничены обязательства сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном причинении ООО "Русская Аграрная группа"  и ООО "Стройтранс" вреда, поскольку транспортное средство, не могло одновременно находиться в управлении (пользовании) у двух лиц.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае и отвечающим по исковым требованиям является ООО "Стройтранс".  ООО "Русская аграрная группа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Для определения размера ущерба в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы заключению эксперта №2188 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSVAGEN SYN1T CRAFTER рег. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 составила  5 202 953 руб.  Соответственно, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме  400 000 руб. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 4 802 953 руб.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.


Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере              472 892 руб. 56 коп.  в связи с расторжением договора № 14/09-22-СП от 14.09.2022, заключенного между ООО "Рентстрой"  и ООО "ПрофКомп", по условиям которого истец должен был оказать услуги по обследованию в рамках агломерации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения подвижным лабораторным комплексом, а именно специализированным автотранспортным средством марки Volkswagen Crafter регистрационный знак М3830 0777.

В связи с повреждением специализированного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия договор № 14/09-22-СП от 14.09.2022 соглашением от 16.09.2022 стороны расторгли. По условиям расторжения истцу выплачиваются денежные средства за два отработанных дня в сумме 75 520 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Упущенная выгода рассчитана истцом путем вычитания из цены договора суммы денежных средств, выплаченных за фактически отработанные дни (два дня),  размер упущенной выгоды (755 200 -75 520 = 679 680). Соответственно,  недополученная истцом выручка  составила 679 680 руб., без НДС - 566 400 руб.

При этом из указанной суммы  истцом исключены: 90000 руб. - расходы на оплату услуг водителя по договору 15/09/2022,  394 руб. 92 коп. - стоимость страхования транспортного средства по полису ОСАГО пропорционально неотработанным дням,  3 112 руб. 52 коп. - расходы на топливо для передвижения дорожной лаборатории с целью исполнения условий договора.

С учетом указанных расчетов упущенная выгода составила 472 892 руб. 56 коп.  (566 400 руб. - 93 507 руб. 44 коп.).

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет упущенной выгоды документально не оспорен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел  к  выводу о том, что требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, заявлены обоснованно.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: договором №327/22 от 25.11.2022, счетом №327/22 от 25.11.2022,   платежным поручением №1147 от 19.12.2022 на сумму 36000 руб., экспертным заключением №327/22 от 14.12.2022.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36000 руб., судом признаются подлежащими возмещению истцу ответчиком ООО "Стройтранс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина и  стоимость услуг эксперта) относятся на ответчика (ООО "Стройтранс"),  госпошлина в сумме 49379 руб.  подлежит взысканию в пользу истца.  Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований  сумме  9 831 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (391860, Рязанская область, Сараевский район, р.<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ОГРН <***> дата присвоения 12.11.2002, ИНН <***>, 115280 г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д.19, этаж 1, ком./офис 41Х1Д/Ж8А) ущерб в размере 4 802 953 руб., упущенную выгоду в размере 472 892 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в  размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 379 руб.

2.В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Аграрная группа" (ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 27.09.2004, ИНН <***>, 390000 <...>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомп" (ОГРН <***> дата присвоения 12.11.2002, ИНН <***>, 115280 г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д.19, этаж 1, ком./офис 41Х1Д/Ж8А) из федерального бюджета госпошлину в сумме  9 831 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                       И.А. Козлова