Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-250619/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32335/2024

Дело № А40-250619/22
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-250619/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №28 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 16.11.2023

от к/у ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД»: ФИО2 по дов. от 12.02.2024

от АО «Альфа-банк»: ФИО3 по дов. от 23.05.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 в отношении ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21521, адрес для направления корреспонденции: 298600, Россия, Республика Крым, Крым, г. Ялта, а/я 469).

Также отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания и о назначении финансовой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

От АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказана возможность восстановления платежеспособности, а также необходимость назначения экспертизы.

В судебном заседании представители ИФНС России № 28 по г. Москве, конкурсный управляющий, АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 26.01.2024, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» включены требования четырех кредиторов в общем размере 39 792 449 086,65 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, у должника выявлено имущество, автомобиль и сделки, подлежащие оспариванию.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» от 26.01.2024 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Между тем, апеллянт считает, что суд не указал мотивы, в соответствии с которыми отказал в назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение по делу: наличие (отсутствие) у ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» признаков неплатежеспособности.

Так, ООО «ИК «ЗАПАД» во всех предъявленных обязательствах является поручителем и фактически достаточность активов, по мнению должника, необходимо рассматривать с учетом активов всей группы компаний, которые имели кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк»: АО «Корпорация Агрегат», ЗАО «Экстракт-Фили», АО «Оптиматехностимул» и другие.

Для установления реального размера активов необходимо назначение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что временный управляющий предоставил участникам первого собрания кредиторов недостоверный Анализ финансового состояния должника, в связи с чем указанный документ мог повлиять на итоговые решения кредиторов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника, наличии у него признаков несостоятельности. Финансовый анализ в установленном порядке должником оспорен не был.

В соответствии с судебной практикой и позицией Верховного Суда РФ неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

В связи с этим проведение судебной финансовой экспертизы не могло изменить объективных фактов, которые свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, в т.ч. наличие долга перед кредиторами на общую сумму более 39,7 млрд. руб.; отсутствие у должника ликвидных активов, оборотных средств или иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов и продолжить деятельность.

Доказательств, подтверждающих возможность введения реабилитационной процедуры в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Относительно Анализа финансового состояния должника следует отметить, что он носит лишь рекомендательный и информационный характер. Кредиторы и арбитражный суд при принятии решений не связаны выводами, сделанными в Анализе финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» 26.01.2024 было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение должником не оспорено.

Помимо этого, доказательств недостоверности Анализа финансового состояния должника, равно как и доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. Должник не обращался к собранию кредиторов или к суду с ходатайством о введении реабилитационной процедуры банкротства, график погашения задолженности и обеспечение исполнения должником обязательств не предлагались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-250619/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский