Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А44-6628/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6628/2022
г. Вологда
03 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года по делу № А44-6628/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 16 035 руб. 90 коп. долга за жилищно-коммунальные ресурсы, поставленные в период с октября 2021 года по июль 2022 года, 736 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 26.11.2021 по 14.12.2022.

Решением суда от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Комитет полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку, по мнению Комитета, при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии нее может осуществляться. Ссылается на судебные акты по делу № А44-2541/2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 17, корп. 1, и договора управления от 01.05.2015, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, лицензии от 23.06.2015 № 000075 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.

В доме находится жилое помещение площадью 29,9 кв. м (квартира № 54) с кадастровым номером 53:23:7012100:386, на которое право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2022 по делу № 2-841/2022 удовлетворен иск Общества к Комитету о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении данного помещения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года. При рассмотрении означенного дела судом установлено, что собственница квартиры ФИО2 24.10.2016 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Наследственное дело в отношении ФИО2 не открывалось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку наследники у умершей ФИО2 отсутствуют, ее имущество является выморочным. Обязанность по содержанию выморочного имущества возложена законом на Комитет.

Общество, ссылаясь на то, что Комитет, как собственник вышеуказанного жилого помещения, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.10.2021 по 31.07.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение ответчиком документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтверждено материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2022 по делу № 2-841/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

Довод Комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия Администрации по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода; осуществляет защиту имущественных интересов Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством; осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета; осуществляет заключение договоров (контрактов) с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено муниципальное недвижимое имущество, передаваемое в аренду или безвозмездное пользование, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка Комитета в обоснование свой позиции о надлежащем ответчике по делу на договор поручения от 30.12.2015, заключенный администрацией Великого Новгорода и Учреждением (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), а также на соглашение от 09.01.2018 № 7 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода, подписанное Комитетом и Учреждением, судебной коллегией не принимается.

Данные документы в материалы настоящего дела не предъявлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть в рассматриваемом случае у собственника имущества.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Именно с Комитета суд общей юрисдикции взыскал долг по спорному помещению за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Комитета обязанности по оплате задолженности в размере 16 035 руб. 90 коп. за период с октября 2021 года по июль 2022 года, в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Комитета 736 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 26.11.2021 по 14.12.2022, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года по делу № А44-6628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов