Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А50-6837/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7518/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года
Дело № А50-6837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр юного зрителя»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-6837/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Театральные технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр юного зрителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театральные технологические системы» (далее - истец, ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр юного зрителя» (далее - ответчик, МАУК «Пермский ТЮЗ») о взыскании денежных средств в размере 7 212 939 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 исковые


требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы по возведению индивидуального теплового пункта на сумму 5 800 000 руб. коп., в т.ч. НДС, были оплачены за счет авансового платежа, перечисленного ответчиком истцу, с использованием казначейского счета, открытого истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору № 61. Кроме того, по мнению апеллянта, сам по себе факт подписания акта КС-2 № 1.22 от 26.12.2022 и справки КС-3 № 1.5 от 26.12.2022 не свидетельствует о согласовании ответчиком стоимости работ в сумме 5 800 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по устройству индивидуального теплового пункта при заключении договора № 61 от 07.07.2020 была включена в Объектный сметный расчет № 02-01 по цене 761 720 руб. в составе сметной документации, приложенной к конкурсной документации. Дополнительные соглашения, которыми впоследствии менялся перечень и стоимость работ, иную стоимость работ по ИТП не содержали. Стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту в размере 7 212 939 руб. 20 коп. впервые появилась только в акте сдачи работ от 26.12.2022. Таким образом, какое-либо согласование стоимости работ ответчиком именно на сумму 7 212 939 руб. 20 коп. до момента выполнения и сдачи этих работ ответчику, в материалах дела отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между МАУК «Пермский ТЮЗ» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) заключен договор № 61 на выполнение работ: «Ремонт здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом пароходчика ФИО4» для современного использования по адресу: <...>».

Начальная цена договора составила 227 928 110 руб.

Итоговая цена договора (общая стоимость выполненных работ) в общей сложности составила 328 716 289 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 54 786 048 руб. 22 коп., из них: работы на сумму 321 503 350 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 53 583 891 руб. 69 коп. приняты и оплачены заказчиком в


полном объеме; работы ИТП на сумму 7 212 939 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб. 53 коп., приняты по акту № 1.22 от 26.12.2022, но заказчиком не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ ИТП в размере 7 212 939 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб.53 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 047-22 от 01.02.2023 с просьбой оплатить выполненные и принятые работы.

Ответчик выполненные работы ИТП оплатить отказался (письмо исх. № 63 от 28.02.2023), в виду отсутствия дополнительного соглашения на выполненные работы, не входящие в предмет муниципального контракта, а также их самостоятельный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что результат выполненных обществом работ находится у ответчика, им используется, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 212 939 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Таким образом, согласование дополнительных работ и увеличение первоначальной стоимости работ по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе передача технического задания, рабочей документации, письменное одобрение оплаты работ привлеченного субподрядчика, принятие результата работ без возражений.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 32009210988 о проведении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом пароходчика ФИО4» для современного использования по адресу: <...>.

Согласно приложенной сметной документации - Объектный сметный расчёт № 02-01 - работы ИТП, сметной стоимостью 761,72 тыс. руб., входили в перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках проводимой закупки.

Таким образом, необходимость в выполнении оспариваемых работ в составе работ по контракту была изначально заявлена ответчиком в момент размещения извещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

По результатам проведения закупки между истцом и ответчиком был заключен договор № 61 от 07.07.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом пароходчика ФИО4» для современного использования по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их в полном объеме.

В перечень выполняемых работ по договору № 61 от 07.07.2020 работы по устройству ИТП были включены в Сводный сметный расчет стоимости строительства № 1.

Из совокупности условий заключенного сторонами договора следует, что для ответчика потребительская ценность выполняемых истцом работ заключалась в достижении их конечного результата с учетом работ ИТП. Работы ИТП носили безотлагательный и значимый для ответчика характер.


До 13.04.2022 обязанность выполнить работы ИТП была всё еще вменена истцу, что подтверждается Сводным сметным расчетов стоимости строительства № 1, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2020.

13.04.2022 в рамках оформленного сторонами дополнительного соглашения № 4, работы ИТП были исключены из общего перечня выполняемых по договору работ по причине недостаточности финансирования.

21.07.2022 после получения информации о выделении дополнительных денежных средств на финансирование работ на объекте, между представителем ответчика ФИО5, представителем истца ФИО6, представителями третьих лиц, прошло совещание по вопросу выполнения работы по ремонту здания МАУК «Пермский театр юного зрителя», в том числе по возобновлению выполнения работ ИТП.

По итогам проведенного совещания, были приняты, в том числе следующие решения (протокол от 21.07.2022): в срок до 22.07.2022 ответственному представителю истца ФИО6 подать рабочую документацию на замену ИТП для согласования в ПАО «Т Плюс» (п.1.3. протокола); в срок до 28.07.2022 ответственному представителю истца ФИО6 подготовить график выполнения работ по замене ИТП, направить на согласование заказчику (п.1.4. протокола); в срок до 28.07.2022 ответственному представителю истца ФИО6 предоставить срок начала выполнения работ по замене узла ИТП (п.1.10. протокола).

Протокол совещания от 21.07.2022 подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, которые выразили своё решения на изменение выполняемых по договору работ.

Таким образом, именно заказчик инициировал выполнение работ спорных работ по устройству ИТП.

19.08.2022 ответчик согласовал оплату авансового платежа за выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) привлеченному истцом субподрядчику ООО «Протех».

Согласование оплаты было осуществлено путем проставления на счете на оплату № 50 от 19.08.2022 подписи директора МАУК «Пермский театр юного зрителя» ФИО7, заверенной печатью ответчика.

Путём проставления подписи, заказчик утвердил график выполнения работ по монтажу ИТП (исполнение п.1.4 протокола совещания).

21.09.2022 ответчик запросил у АО «ЭнергосбыТплюс» Пермский филиал технические условия для выполнения проекта по замене коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, МАУК «Пермский ТЮЗ» (информационное письмо от 21.09.2022 № 302).

21.09.2022 ответчик предоставил АО «ЭнергосбыТплюс» Пермский филиал Техническое задание на выполнения работ по замене узла учета тепловой энергии по адресу: <...>, МАУК «Пермский ТЮЗ» (письмо от 21.09.2022 № 303).


03.10.2022 ответчик запросил у АО «ЭнергосбыТплюс» Пермский филиал согласования раздела проекта: «Разработка проектной документации для капитального ремонта здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя» по адресу: <...> рабочая документация УУТЭ, для выполнения работ по замене коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, МАУК «Пермский ТЮЗ» (письмо от 30.10.2022 № 309).

18.10.2022 в ответ на письмо ответчика от 30.10.2022 № 309, АО «ЭнергосбыТплюс» Пермский филиал обозначил ряд замечаний к направленной на согласование проектной документации (письмо от 18.10.2022 № 52030-01-06985).

23.11.2022 ответчик, устранив обозначенные в письме от 18.10.2022 № 52030-01-06985 замечания, запросил у АО «ЭнергосбыТплюс» Пермский филиал повторное согласование раздела проекта: «Разработка проектной документации для капитального ремонта здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя» по адресу: <...> рабочая документация УУТЭ, для выполнения работ по замене коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, МАУК «Пермский ТЮЗ» (письмо от 23.11.2022 № 358).

30.11.2022 ответчик, устранив направленные замечания, запросил у АО «ЭнергосбыТплюс» Пермский филиал итоговое согласование раздела проекта: «Разработка проектной документации для капитального ремонта здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя» по адресу: <...> рабочая документация УУТЭ, для выполнения работ по замене коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, МАУК «Пермский ТЮЗ» (письмо от 30.11.2022 № 363).

Разработка проектной документации для капитального ремонта здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя» по адресу: <...> рабочая документация УУТЭ, для выполнения работ по замене коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, МАУК «Пермский ТЮЗ» была выполнена силами привлеченного истцом субподрядчика - ИП ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости.

26.12.2022 работы ИТП стоимостью 7 212 939 руб.20 коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб. 53 коп. были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему, о чем свидетельствует двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 1.22 от 26.12.2022 (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.5 от 26.12.2022 (унифицированная форма КС-3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнял


работы по заданию ответчика, объем и стоимость работ были известны сторонам заранее еще до заключения договора в момент размещения извещения № 32009210988. Ответчиком в адрес истца были переданы технические задания и рабочая документация, разработанная привлеченным истцом субподрядчиком по заданию ответчика; истец приступил к производству работ; ответчик принял результаты работ без возражений; на выполненные работы имеются сметы о стоимости работ и затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласование работ ИТП, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим согласованием объема и стоимости работ ИТП.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора должны оцениваться обстоятельства спора в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом того, что результат выполненных обществом работ находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат используется ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, доказательств иного ответчиком не представлено, основания для неоплаты выполненных работ ИТП в размере 7 212 939 руб. 20


коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб. 53 коп., отсутствуют.

Что касается довода жалобы о том, что спорные работы по возведению индивидуального теплового пункта на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС, были оплачены за счет авансового платежа, перечисленного ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела было представлено платежное поручение № 5181 от 29.12.2022 на сумму 894 324 руб. 89 коп., а также заявка на выплату средств № 11 от 25.08.2022 на сумму 5 800 000 руб. для уплаты со счета № 14000000352.

Из счета на оплату № 50 от 19.08.2022 на сумму 5 800 000 руб. следует, что заказчиком оплата по указанному счету согласована.

Вместе с тем, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.12.2022, стоимость принятых заказчиком ремонтных работ составила 321 450 426 руб. 49 коп., из них: капитальный ремонт здания (общестроительные работы) в соответствии со сводным сметным расчетом № 1 к договору выполнены на сумму 132 461 159 руб. 70 коп.; капитальный ремонт здания (замена технологического оборудования) в соответствии со сводным сметным расчетом № 2 к договору выполнены на сумму 165 998 700 руб. 28 коп.; реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом пароходчика ФИО4» по адресу: <...> в соответствии со сводным сметным расчетом № 3 к договору на сумму 22 990 566 руб. 51 коп.

Поскольку работы по устройству ИТП в указанных сводных сметных расчетах отражены не были, в итоговый объем выполненных работ отдельно включены не были, итоговая стоимость выполненных работ по договору на стоимость выполненных работ ИТП не изменилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичная оплата работ ИТП, не включенных в итоговый акт, влечет возникновение задолженности на стороне ответчика на неоплаченную сверх стоимости договора сумму.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о частичной оплате выполненных работ ИТП, отклоняются.

Довод жалобы о том, что стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту при заключении договора № 61 от 07.07.2020 была включена в Объектный сметный расчет № 02-01 по цене 761 720 руб. в составе сметной документации, приложенной к конкурсной документации, и дополнительные соглашения иную стоимость работ по ИТП не содержали, отклоняется с учетом того, что сметая стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту в Объектном сметном расчете № 02-01 составлена в ценах по состоянию на 2001 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт формы КС-2 на оплату выполненных работ ИТП в сумме 7 212 939 руб. 20 коп. был подписан заказчиком без возражений.

Более того, доказательств тому, что спорные работы возможно было


выполнить по более низкой цене, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-6837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева